Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 ~ М-134/2017 от 30.05.2017

                                                                                                             Дело № 2- 174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                          31 июля 2017 года.

    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С. Г., в лице представителя – Зверевой Н. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании с ответчиков части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 81 552 рубля 55 копеек, суммы морального вреда – 10 000 рублей, стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

                             У С Т А Н О В И Л:

       Денисов С.Г., в лице своего представителя – Зверевой Н. А., обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании с ответчиков части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 81 552 рубля 55 копеек, суммы морального вреда – 10 000 рублей, стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – 965 118 рублей 91 копейка. Срок кредита – 36 месяцев. В условия договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 112 918 рублей 91 копейка в качестве оплаты страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 112 918 рублей 91 копейка и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы страхования. Срок страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита, и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение ч.3 ст. 16 вышеуказанного Закона Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка.

Со ссылкой на п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец считает, что Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Истец считает, что подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст.ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная, исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату.

Более того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со семи условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права как потребителя на отказ от услуги.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: 112 918 руб. 91 коп./36 мес. х 10 мес. = 31 366 руб. 36 коп.; 112 918 руб. 91 коп. – 31 366 руб. 36 коп. = 81 552 руб. 55 коп. Таким образом, часть суммы оплаты за подключение к Программе коллективного страхования в размере 81 552 рубля 55 копеек подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Кроме того, истцу причинен моральный вред. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец Денисов С.Г., его представитель - Зверева Н.А., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ООО «Сетелем Банк», третье лицо – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили отложить рассмотрение дела.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» представил в суд свои возражения на иск, из которых следует, что истец был проинформирован о возможности получения кредита без приобретения услуг страхования, Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщиков, оснований для возврата части уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Денисовым С.Г. был заключен договор о целевом потребительском кредите № № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 965 118 рублей 91 копейка. Срок действия договора – 36 месяцев со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 12,80% годовых. (л.д. 17-20). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства – MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, идентификационный номер (VIN): №.

В п. 1 данного договора указано, что кредит в сумме 965 118,91 рублей состоит из: суммы на оплату автотранспортного средства – 850 000 рублей; суммы на оплату за подключение к Программе добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО – 112 918,91 рублей, суммы на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» - 2200 рублей.

В п. 19 кредитного договора указано, что до его заключения истец был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (л.д. 20).

Кроме того, истцом Денисовым С.Г. в заявлении страховщику – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» имеется просьба о заключении договора страхования жизни и здоровья на основании этого заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Страхователь был согласен с назначением выгодоприобретателя по договору страхования, а также он понимал и был согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату (л.д. 22).

Денисову С.Г. выдан полис страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ. информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Сетелем Банк» направлены претензии, в которых Денисов С.Г. просит выплатить ему денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 81 552 рубля 55 копеек (л.д. 10-11, 12-15).

    Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем потеря актуальности для истца в договоре страхования не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, сторонами суду не представлено сведений о том, что истец обращался к Банку с заявлением о прекращении, расторжении договора страхования.

Следовательно, односторонний отказ истца от заключенного договора страхования не влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Срок действия кредитного договора не истек, истцом суду не представлено сведений о досрочном погашении кредита.

Истец – выгодоприобретатель по договору страхования вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу, предусмотренному ст. 958 ГК РФ, он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии.

Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования и Законе (ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенным договором страхования и ГК РФ наличие такой возможности не предусмотрено. Оснований для признания ничтожными условий Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, не предусматривающих возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, суд не находит.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя ответчиками при заключении договоров кредитования, страхования, не основаны на нормах материального права и не состоятельны.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Денисова С.Г. о взыскании с ответчиков части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 81 552 рубля 55 копеек.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования Денисова С.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату нотариальных услуг, также подлежат отказу в удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Денисова С. Г., в лице представителя – Зверевой Н. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 04 августа 2017 года.

Судья                                                     А.А. Муравьев