Решение по делу № 2-205/2016 (2-2215/2015;) ~ М-2324/2015 от 23.12.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2016 года

Дело № 2-205/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Карповой О. А. о признании договора залога транспортного средства прекращенным,

установил:

Круглов М.В. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк», Карповой О.А. о признании договора залога транспортного средства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что дата Кировским районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между Карповой О.А. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург», согласно условиям которого Карпова О.А. передает ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» в счет погашения задолженности по договору займа, транспортное средство *** , дата года, VIN №. дата данное транспортное средство было реализовано ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» Круглову М.В. При обращении в органы ГИБДД Круглову М.В. стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата по иску ООО «Русфинанс Банк» к Карповой О.А. были приняты обеспечительные меры, связанные с запретом органам ГИБДД осуществлять действия регистрационного характера со спорным автомобилем. По данному делу было вынесено решение об удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на транспортное средство. Истец считает, что договор залога, заключенные между ООО «Русфинанс Банк» и Карповой О.А. является прекращенным. Круглов М.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, следовательно, у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля, кроме того, требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в дата году.

Истец просил признать прекращенным договор залога транспортного средства *** , дата года, VIN №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Карповой О.А., взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец, представитель истца Лахин К.С., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», ответчик Карпова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истца Лахин К.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Верязова Е.Д., действующая на основании доверенности от дата представила в материалы дела информационное письмо, в котором указала что доводы, изложенные в исковом заявлении не являются основанием для прекращении договора залога.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагал возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» и Карповой О.А. заключен договор залога № от дата, согласно которому в обеспечение договора о предоставлении целевого займа № от дата на сумму *** руб. залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль *** , дата года, VIN № (л.д. 19-20)

Согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» к Карповой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки утверждено мировое соглашение между ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» к Карповой О.А., согласно которому Карпова О.А. в случае невыплаты задолженности по договору займа № от дата в сумме *** руб. обязуется предоставить ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак №, двигатель №, дата года выпуска, стоимостью *** руб.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от дата, взыскателю ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» передано имущество, указанное в исполнительном документе, а именно автотранспортное средство *** , 1,6, г/н №, цвет черный, VIN №, дата года выпуска (л.д. 21).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Карповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Карповой О.А. автомобиля *** , дата года, VIN №.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Карповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана сумма долга в общем размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество Карповой О.А. автомобиль *** , дата года, VIN №.

дата между ООО «Центр Микрофинансирования г. Екатеринбург» и Кругловым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от дата, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующее транспортное средство: *** , дата года, VIN № (л.д. 9)

Согласно подп. 2 п. 1 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Как указано выше, Круглов М.В. приобрел автомобиль *** , дата года, VIN № по договору купли-продажи дата, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Кругловым М.В. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли продажи автомобиля дата продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Согласно сведениям с интернет-сайта reestr-zalogov.ru в отношении транспортного средства VIN № сведений о залоге не имеется (л.д. 11).

Также истец представил в материалы дела сведения с интернет-сайта ФССП, согласно которым в отношении должника Карповой О.А. исполнительное производство о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» не имеется (л.д. 12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Круглов М.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Круглов М.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО Русфинанс Банк», Карповой О.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Круглова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Карповой О. А. о признании договора залога транспортного средства прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства *** , дата года, VIN №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Карповой О. А..

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Карповой О. А. в пользу Круглова М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***