Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-978/2018 от 06.11.2018

Дело № 5-978/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года     г. Сосногорск Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием Потолицына С.А., его защитника Антонова В.А., представителей ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Верипя М.Ю., Шинкарева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Потолицына СА, <данные изъяты>.

Потолицыну С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в районе <данные изъяты> водитель Потолицын С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего КВЕ

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Верипя М.Ю. в судебном заседании настаивала на привлечении Потолицына С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Потолицына С.А. Считает, что Потолицын С.А., управлявший источником повышенной опасности, не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста КВЕ

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Шинкарев С.Г. также настаивал на привлечении Потолицына С.А. к административной ответственности. Считает, что водитель в условиях недостаточной видимости обязан выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволяет ему полностью обеспечивать соблюдение требований безопасности. В условиях недостаточной видимости водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Потолицын С.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично. Пояснил, что действительно совершил наезд на велосипедиста при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Скорость была около 70 км/ч. При этом Потолицын С.А. уточнил, что в указанное в протоколе время навстречу ему (Потолицыну С.А.) двигалось два автомобиля, у второго автомобиля были очень яркие (ксеноновые) фары. Когда автомобили разъехались, он, Потолицын С.А., включил фары дальнего света и тогда увидел, что в метрах в пяти впереди в попутном направлении движется велосипедист. Потолицын С.А. принял меры к торможению и к объезду велосипедиста, но не смог избежать столкновения. У велосипеда отсутствовали фары либо катафоты, на одежде велосипедиста не было светоотражающих элементов. До того, как он, Потолицын С.А., увидел велосипедиста, он не принимал мер к снижению скорости.

Защитник Антонов В.А. считал необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Потолицына С.А. состава административного правонарушения. Считает, что Потолицын С.А. двигался с разрешенной скоростью, соблюдая все требования ПДД. ДТП произошло по вине потерпевшего, который, управляя велосипедом, не имел на велосипеде светоотражающих элементов либо фонарей, а также светоотражающих элементов на одежде. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нём не указано, какое именно нарушение ПДД было допущено Потолицыным С.А.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителей ОГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Потолицына С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП, а именно о том, что перед мостом через <адрес> был сбит велосипедист (л.д.4);

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СЦРБ о том, что КВЕ был доставлен в ЦРБ с травмами от ДТП (л.д.5);

– рапортом инспектора ДПС ГИБДД о том, что водитель Потолицын С.А. совершил наезд на велосипедиста КВЕ (л.д.6);

– схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7);

– актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потолицына С.А. и в отношении КВЕ, согласно которым ни у одного из них состояние опьянения не установлено (л.д.11-12);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16);

– объяснениями КВЕ о том, что он ехал из <адрес> в <адрес> на велосипеде, двигался по краю проезжей части автодороги с правой стороны по белой линии дорожной разметки, отмечающей край проезжей части, после чего почувствовал удар сзади, затем его, КВЕ, выбросило в кювет (л.д.17);

– объяснениями Потолицына С.А. о том, что он ехал в <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч с ближним светом фар по своей полосе на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части. Навстречу двигалась легковая автомашина с ярким светом фар (ксенон). Как только они разъехались, Потолицын С.А. включил дальний свет и увидел на расстоянии 1 (одного) метра от передней части своего автомобиля велосипедиста. Потолицын С.А. «ушёл» влево, но избежать столкновения не удалось. На одежде велосипедиста не было светоотражающих элементов; на велосипеде не было катафотов (л.д.18);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ВКЕ были выявлены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате ДТП, в котором КВЕ участвовал в качестве водителя велосипеда (л.д.29).

Заключение эксперта у судьи сомнений не вызывает, так как исполнено надлежащим лицом, соответствует предъявленным требованиям, не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительной экспертизы судья не усматривает. Также судом исследовано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым КВЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 на автодороге <данные изъяты> В частности, КВЕ был признан виновным в том, что при указанных обстоятельствах управлял велосипедом, не имеющим световозвращателя или фонаря красного цвета.

Как следует из объяснений Потолицына С.А., фары ближнего света обеспечивали ему видимость примерно на 20-25 метров. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14) следует, что видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 50 метров. Между тем водитель Потолицын С.А. заметил на дороге велосипедиста, когда тот находился от Потолицына С.А. на гораздо более близком расстоянии: 5 метров (как следует из объяснений, данных в суде) или 1 метр (объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ). Причину, по которой при видимости от 25 до 50 метров велосипедист был замечен только на расстоянии 1-5 метров, Потолицын С.А. суду не пояснил.

Также Потолицын С.А. пояснял и в суде, и при взятии объяснений ДД.ММ.ГГГГ, что во встречном направлении двигался автомобиль с ярким (ксеноновым) светом фар, что ограничило условия видимости. При этом Потолицын С.А. отрицает, что был ослеплен светом фар данного автомобиля.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в нарушение требований положений пунктов 10.1, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Потолицын С.А., двигаясь на автомашине в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, не учитывая дорожную обстановку, предшествовавшую дорожно-транспортному происшествию, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, хотя должен был понимать, что при выбранной скорости он не сможет избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием.

Более того, несмотря на возникновение опасности для движения – ухудшения видимости до минимальной (фактически до 1-5 метров) вследствие яркого света от фар встречного автомобиля, Потолицын С.А. не принял никаких мер к снижению выбранной им скорости до скорости, обеспечивающей соблюдения требований закона.

Данное нарушение ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на велосипедиста КВЕ, поскольку выбранная Потолицыным С.А. скорость движения в конкретной дорожной ситуации не обеспечила ему безопасность для движения как своего транспортного средства, так и других участников дорожного движения, исключала возможность предотвращения вероятной опасности, которую можно было объективно избежать при соблюдении необходимых мер предосторожности.

Доводы Потолицына С.А. и его защитника об отсутствии у потерпевшего предметов со световозвращающими элементами, а также фонаря либо катафота велосипеда, которые могли бы обеспечить видимость велосипедиста с более дальнего расстояния, заслуживают внимания, но не исключают вины ответчика. Согласно положениям п.19.1 ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии). В силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием.

Между тем невыполнение водителем велосипеда указанных требований законодательства не освобождает других участников дорожного движения от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения позволяла своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Довод стороны защиты, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о допущенном Потолицыным С.А. нарушении ПДД, не соответствует действительности. Исследованный в судебном заседании протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что Потолицын С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Тот факт, что указанный протокол содержит прямую отсылку к конкретной норме Правил дорожного движения, суд не считает нарушением содержания протокола об административном правонарушении либо нарушением Потолицына С.А. права на защиту. Поскольку Потолицын С.А. является водителем, имеет право управления транспортным средством, следовательно, он сдавал экзамен на знание ПДД и не может не знать требований п.10.1 ПДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителем Потолицыным С.А. п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему КВЕ вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает частичное признание вины, а также действия потерпевшего, сопутствующие совершению административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Потолицыным С.А., административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Потолицыну С.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Потолицына СА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф перечислить <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья                                    М.А. Пушина