Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1095/2017 ~ М-869/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1095/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Сокол

            Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Бабарика Н.Г. и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарика Н.Г. к администрации Пригородного сельского поселения о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Бабарика Н.Г. обратился в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения о признании за ним в порядке наследования права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности бабушке истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, наследниками ФИО1 в равных долях являются ее дети: ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5; наследство состоит из домовладения, находящегося в <адрес>. Свидетельство выдано на доли ФИО3, ФИО4, ФИО8, доля ФИО5 оставлена открытой до предоставления документов.

После смерти ФИО4 (мать истца) и ФИО3 (тетя истца) Бабарика Н.Г. приобрел в порядке наследования право собственности на 1/4 долю (после смерти матери) и на 1/8 долю (после смерти тети) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ФИО8, Бабарика Н.Г. приобрел на основании договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Бабарика Н.Г. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

ФИО5 после смерти ФИО1 наследство не оформил, умер ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти ФИО5 (дяди истца) и отсутствие других наследников, принявших наследство после его смерти, Бабарика Н.Г. просит признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 34,2 кв.м.

Определением от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина В.Н.

В судебном заседании истец Бабарика Н.Г. и его представитель по доверенности ФИО7 представили письменный отказ от исковых требований. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Пригородного сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лапшина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно исковых требований не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска. При этом суд учитывает, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░