№ 1-176/2020
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пгт. Лучегорск «17» июля 2020 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи | Стефанюка Е.А. |
с участием государственного обвинителя | Егоровой У.Г. |
подсудимойзащитника представившей удостоверение № и ордер № | Дердь И.О.Колосовой О.В. |
при секретаре | Колещук С.Г. |
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дердь ФИО14, <данные изъяты>, не судимой,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дердь И.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, завладев принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Росбанк» №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пришла совместно с Свидетель №1 в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Свидетель №1, подошла к банкомату ПАО «Росбанк» АТМ №, зная пин-код к указанной банковской карте, путем ее активации в банкомате произвела операцию обналичивания с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей. На требования Свидетель №1 прекратить совершение преступления и вернуть денежные средства Потерпевший №1 Дердь И.О. ответила отказом, похитила денежные средства чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Дердь И.О. признала, что совершила вышеуказанные действия, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление Дердь И.О.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась Дердь И.О. обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности ее вины в содеянном и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Дердь И.О. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Дердь И.О., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение Дердь И.О., снизив ее самоконтроль, и способствовало совершению преступления. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание Дердь И.О., судом так же не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Дердь И.О., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к Дердь И.О. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дердь И.О. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и полагает необходимым назначить Дердь И.О. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, с учетом его признания подсудимой, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дердь ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Дердь И.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере двадцати тысяч рублей – удовлетворить. Взыскать с Дердь ФИО16 в пользу Потерпевший №1 двадцать тысяч рублей.
Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить Потерпевший №1 по вступлении приговора суда в законную силу.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Стефанюк Е.А.