Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2018 ~ М-2390/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Язиковой ФИО36 ФИО10, Дуйанен ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Язиковой Надежде ФИО12, Дуйанен ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что в соответствии со ст.39.15,ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 28.03.2017 № 1643 «О предварительном согласовании предоставления Дуайнен ФИО14, Язиковой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Мцыри» земельного участка на праве общей долевой собственности, местоположение: Российская Федерация, <адрес>»; решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 02.02.2017 № 4, п.138, Администрация Щёлковского муниципального района, (далее-Администрация) 01.09.2017 года заключила с Язиковой ФИО16, Дуайнен ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» договор № № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, магазины (4.4).

Местоположение Участка: Российская Федерация, Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Сиреневая, (далее-Договор).

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (выписка из ЕГКН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности ответчиков: Язикова Н.В. -16/100, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); Дуайнен <данные изъяты>, запись регистрации № от. ДД.ММ.ГГГГ; ООО "<данные изъяты>" доля в праве 68/100, запись регистрации №ДД.ММ.ГГГГ);) находится следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 223,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> далее-Объект.

Указанный Объект, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, магазины (4.4). Местоположение Участка: <адрес> (далее – Участок).

Доля ответчиков в праве на Участок:

- Язикова Н.В. -16/100;

- Дуайнен А.И.-16/100.

Ответчики пользуются Участком с момента государственной регистрации права на Объект недвижимости без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования Участком.

Плата за пользование Участком должна быть рассчитана в порядке, установленном нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации – Московской области.

На территории Московской области таким нормативным актом является Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96 – ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее Закон).

В адрес ответчиков 20.09.2017 года направлены претензии № 14.2/3655 и № 14.2/3656 о необходимости в течение 14 рабочих дней после получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность за пользование Земельным участком согласно долям в праве.

До настоящего времени ответ на претензии не поступил, задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец – Администрация Щелковского муниципального района Московской области, просит суд:

- взыскать с Дуайнен ФИО18 в пользу Администрации Щёлковского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 54 569, 86 рублей за период с 11.05.2015 года по 31.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256, 43 рубля за период с 11.05.2015 года по 30.09.2017 года.

- взыскать с Язиковой ФИО19 в пользу Администрации Щёлковского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 49 819, 22 рублей за период с 26.07.2015 года по 31.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 087, 14 рубля за период с 26.07.2015 года по 30.09.2017 года.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области Маханек И.П., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований. Полагала, что оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В судебное заседание ответчик Язикова Н.В. не явилась, извещена, представитель ответчика Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности, (копия в деле) требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2015 года по 31.12.2015 года полагала обоснованными, с представленным расчетом согласилась, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила снизить их размер с учетом обоснованности и разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Дуайнен А.И. не явилась, извещена, представитель ответчика Шабакаев Д.А.. действующий на основании доверенности, (копия в деле) требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2015 года по 31.12.2015 года полагал обоснованными, с представленным расчетом согласился, против удовлетворения данной части исковых требований не возражал. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил снизить их размер с учетом разумности и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица – <данные изъяты>» Шабакаев Д.А., действующий на основании доверенности, (копия в деле) заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии со ст.39.15,ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 28.03.2017 № 1643 «О предварительном согласовании предоставления Дуайнен ФИО20, Язиковой ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» земельного участка на праве общей долевой собственности, местоположение: Российская Федерация, <адрес>»; решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 02.02.2017 № 4, п.138, Администрация Щёлковского муниципального района, (далее-Администрация) 01.09.2017 года заключила с Язиковой ФИО22, Дуайнен ФИО23 и ООО «<данные изъяты>» договор № 4990 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, магазины (4.4).

Местоположение Участка: Российская Федерация, Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Сиреневая, (далее-Договор).

Договор зарегистрирован 08.12.2017 года, запись регистрации № (выписка из ЕГКН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности ответчиков: Язикова Н.В. -16/100, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); Дуайнен А.И-16/100, запись регистрации № от. ДД.ММ.ГГГГ; ООО "<данные изъяты>" доля в праве 68/100, запись регистрации №ДД.ММ.ГГГГ);) находится следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 223,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> далее-Объект.

Указанный Объект, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050281:301, магазины (4.4). Местоположение Участка: <адрес> (далее – Участок).

Доля ответчиков в праве на Участок:

- Язикова Н.В. -16/100;

- Дуайнен А.И.-16/100.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Формой оплаты неосновательного обогащения за пользования Земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, ответчики пользуются участком с момента государственной регистрации права на Объект недвижимости без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования Участком.

Плата за пользование участком должна быть рассчитана в порядке, установленном нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации – Московской области. На территории Московской области таким нормативным актом является Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96 – ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее Закон).

В соответствии с ч.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон) размер арендной платы за Участок определяется по формуле:

В соответствии с ч.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон) размер арендной платы за Участок определяется по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб – базовый размер арендной платы,

Кд – 4,2 (коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Пкд – 1,5 (корректирующий коэффициент в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Км – 1 (коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования. На территории Щелковского муниципального района не применяется).

S – площадь Участка 350 кв.м, (56 кв.м - 16/100).

Дуайнен А.И. пользуется Участком с 14.11.2014 года (с момента государственной регистрации права собственности на Объект).

Арендная плата на 2015 год составляет 22 815,58 руб.

За период с 11.05.2015 года по 31.12.2015 года размер арендной платы составляет:

Ап = 22 815, 58/365 (количество дней в году) * 235 (количество дней пользования участком) = 14 689, 48 рублей.

Арендная плата на 2016 год составляет 22 815,58 руб.

Ап (годовая) = 64,67 х 4,2 х 1,5 х 1 х 56 = 5 432,28 руб.

Арендная плата на 2017 год составляет 17 064,80 руб.

Ап (годовая) = 64,67 х 4,2 х 1,5 х 1 х 56 = 22 815,58 руб.

Ап (годовая) = 64,67 х 4,2 х 1,5 х 1 х 56, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017: 22 815,58 / 365 х 273 = 17 064,80 руб.

Итого размер неосновательного обогащения ответчика Дуайнен А.И. за пользование участком за период с 11.05.2015 года по 31.12.2015 года составляет 54 569, 86 рублей.

Язикова Н.В. пользуется Участком с 26.07.2006 года (с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект).

Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб – базовый размер арендной платы:

На 2015 года Аб = 64,67;

На 2016 года Аб = 64,67;

На 2017 года Аб = 64,67.

Арендная плата на 2015 год составляет 22 815,58 руб.

За период с 26.07.2015 года по 31.12.2015 года размер арендной платы составляет:

Ап = 22 815, 58/365 (количество дней в году) * 159 (количество дней пользования участком) = 9938, 84 рублей.

Арендная плата на 2016 год составляет 22 815,58 руб.

Ап (годовая) = 64,67 х 4,2 х 1,5 х 1 х 56 = 5 432,28 руб.

Арендная плата на 2017 год составляет 17 064,80 руб.

Ап (годовая) = 64,67 х 4,2 х 1,5 х 1 х 56 = 22 815,58 руб.

Ап (годовая) = 64,67 х 4,2 х 1,5 х 1 х 56, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017: 22 815,58 / 365 х 273 = 17 064,80 руб.

Итого размер неосновательного обогащения ответчика Язиковой Н.В. за пользование участком за период с 26.07.2015 года по 31.12.2015 года составляет 49 819, 22 рублей.

Вышеуказанный расчет судом проведен, принят, ответчиком не оспорен.

В п.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения. Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, с учетом требований п.1 ст. 388 НК РФ и п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам необходимо исходить из того, что плательщиками земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного(бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчикам спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного пользования), они не могли являться плательщиком земельного налога, а следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, ответчики пользуются земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, под размещение торгового павильона, местоположение Участка: <адрес>, площадью 350 кв.м., (доля в праве общей долевой собственности Язиковой Н.В. составляет 16/100, доля в праве общей долевой собственности Дуайнен А.И. составляет 16/100, соответственно) с момента государственной регистрации права на объект недвижимости без соответствующей оплаты, и, следовательно, обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком.

При таких обстоятельствах, установив факт неосновательного обогащения Язиковой Н.В., Дуайнен А.И. в виде невнесенной арендной платы за период пользования участком, суд полагает верным взыскать с Дуайнен ФИО24 в пользу Администрации Щёлковского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 54 569, 86 рублей за период с 11.05.2015 года по 31.12.2015 года, а также взыскать с Язиковой ФИО25 в пользу Администрации Щёлковского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 49 819, 22 рублей за период с 26.07.2015 года по 31.12.2015 года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиками в 2005-2006 годах, именно с этого момента ответчики, действуя добросовестно и осмотрительно, обязаны были вносить плату за пользование спорным земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного уточненного расчета, который проводился согласно правовой позиции (360 дней в году, 30 дней в месяце), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, на сумму денежных средств, полученных Язиковой Н.В. в виде неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 10 087, 14 рублей, за период с 26.07.2015 года по 30.09.2017 года.

На сумму денежных средств, полученных Дуайнен А.И. в виде неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 12 256, 43 рублей, за период с 11.05.2015 года по 30.09.2017 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

На основании изложенного, с учетом того, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает верным взыскать с Дуайнен Анны Игоревны в пользу Администрации Щёлковского муниципального района Московской области проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с 11.05.2015 года года по 30.09.2017 года, в размере 12 256, 43 рублей, а с Язиковой ФИО27 - проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с 26.07.2015 года года по 30.09.2017 года, в размере 10 087, 14 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1102, 1109, ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Язиковой ФИО28, Дуйанен ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 198-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканных с ответчиков денежных сумм, с Язиковой Н.В. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1694, 58 рублей, а с Дуайнен А. И. – 1837, 10 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Язиковой ФИО30, Дуйанен ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дуайнен ФИО32 в пользу Администрации Щёлковского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 54 569, 86 рублей за период с 11.05.2015 года по 31.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256, 43 рубля за период с 11.05.2015 года по 30.09.2017 года, а всего взыскать 66 826 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с Язиковой ФИО33 в пользу Администрации Щёлковского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 49 819, 22 рублей за период с 26.07.2015 года по 31.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 087, 14 рублей за период с 26.07.2015 года по 30.09.2017 года, а всего взыскать 59 906 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Дуайнен ФИО34 государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Язиковой ФИО35 государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Дмитренко В.М.