Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием ответчика Евчука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-193/2019 по исковому заявлению Александровой (Селивановой) Юлии Владимировны к Евчуку Евгению Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Александрова (Селиванова) Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евчуку Е.В. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 17.04.2018 между ней и Евчуком Е.В., взыскании задолженности по арендной плате в размере 36030 руб. 00 коп., компенсации убытков по уплаченной госпошлины за получение в ГИБДД дубликата ПТС и свидетельства о регистрации ТС в размере 1400 руб. 00 коп., за покупку нового замка в гараж в размере 760 руб. 00 коп., за покупку нового замка в квартиру 2510 руб. 00 коп., об обязании в течение 5 дней с момента вынесения решения вернуть мотокультиватор ., автомобильный насос, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 3000 руб. 00 коп. за составление иска и по оплате государственной полшины в суд в размере 2321 руб. 00 коп., указывая в обоснование следующе. У нее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>. 17.04.2018 между ней и Евчуком Е.В. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с правом выкупа сроком на 1 год. Размер арендной платы составлял 6000 руб. 00 коп. в неделю, а выкупная стоимость автомобиля 270000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается путем перечисления на ее – истца расчетный счет. После заключения договора ответчику были переданы ключи от автомобиля и документы: ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а также автомобильный насос и комплект инструментов. Первые недели Евчук Е.В. оплачивал полностью аренду, потом стал платить меньшую сумму, ссылаясь на сложное материальное положение, а затем перестал платить арендую плату, и отказывался вернуть автомобиль. 18.06.2018 она обратилась с заявлением в отделение полиции по вопросу возврата ее имущества и о принятии мер к Евчуку Е.В. После данного обращения Евчук Е.В. 23.06.2018 вернул ей автомобиль, оставив его в городе и прислав смс-сообщение о месте нахождения, однако не отдал ПТС, свидетельство о регистрации ТС и задолженность по договору аренды. Согласно пункту 7.3. договора аренды сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков. С момента заключения договора аренды до момента возврата транспортного средства арендная плата составила 60000 руб. 00 коп., из которых ответчиком оплачено 23970 руб. 00 коп. и недоплачено 36030 руб. 00 коп.. Договором аренды предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения более двух раз арендатором своих обязанностей по оплате арендных платежей (п.6.2). Позже истец решила продать автомобиль, но так как ответчик отказывался отдавать ПТС и свидетельство о регистрации ТС, она была вынуждена получить их дубликаты, заплатив за это государственную пошлину в сумме 1400 руб. 00 коп. Также ранее Евчук Е.В. попросил у нее ключи от гаража для ремонта в нем автомобиля, и мотокультиватор .. До настоящего времени ответчик не вернул мотокультиватор и ключи, несмотря на неоднократные требования. В этой связи истец была вынуждена заменить замок в гараже, стоимость которого составила 760 руб. 00 коп. Кроме этого Евчук Е.В., находясь у истца дома, воспользовавшись нахождением ее в другой комнате, самовольно, без разрешения и ведома, взял комплект ключей от квартиры истца. На неоднократные требования ответчик не возвращал ключи от квартиры. В этой связи истцу пришлось сменить замок в квартире, поскольку ответчик мог сделать дубликат и впоследствии проникнуть в квартиру. Стоимость нового замка составила 2510 руб. 00 коп. После неоднократных просьб и обращения истца в полицию 5.07.2018 ответчик вернул ключи, однако истец уже сменила замки. Из-за этих всех событий истец тяжело переживала сложившуюся ситуацию, у нее ухудшилось самочувствие, нарушился сон и аппетит, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Александрова (Селиванова) Ю.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена в предыдущем заседании. Заявлений, ходатайств не представила. Об отложении судебного заседания не просила. В предыдущем заседании пояснила, что ей нечего добавить к своим объяснениям и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих заседаниях истец отказалась от требования в части расторжения договора, поскольку сделала это согласно условиям договора в одностороннем порядке. Уточнила требования и просила обязать ответчика вернуть мотокультиватор . и автомобильный насос в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части первоначального иска просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Евчук Е.В. вернул автомобиль, но не выплатил в полном объеме сумму по договору аренды. Оставшуюся сумму аренды 36030 руб. он ей не передавал. Представленная ответчиком расписка написана ею собственноручно по доверчивости, так как ответчик пообещал вернуть ей оставшуюся сумму по договору в ближайшее время, она ему поверила, а он так и не вернул. Ответчик на ее неоднократные просьбы не возвращал ПТС, свидетельство о регистрации ТС и дополнительные ключи от автомобиля. Когда появился покупатель на автомобиль, она была вынуждена, чтобы его не упустить и продать автомобиль, оформить дубликат ПТС и свидетельства о регистрации ТС. По просьбе Евчука Е.В. она сообщила ему телефон нового владельца автомобиля, чтобы тот хотя бы вернул ПТС и ключи ему. Она разрешала пользоваться Евчуку Е.В. гаражом, а потом отказалась сдавать гараж ему в аренду и попросила вернуть ключи от гаража, что он не сделал, и ей пришлось взламывать замок в гараже, покупать и ставить новый замок. С ее разрешения Евчук Е.В. дал мотокультиватор какому-то своему знакомому, но до сих пор Евчук Е.В. не вернул его. Когда она вскрыла гараж, мотокультиватора в гараже не было. Также она давала Евчуку Е.В. вместе с автомобилем автомобильный насос, который он не вернул. Какой конкретно насос она не помнит, документы на него не сохранились. Так как Евчук Е.В. не возвращал ее вещи, она обратилась с заявлением в полицию. После того как ее и Евчука Е.В. опросили в полиции 05.07.2018 он вернул ей ключи от гаража и квартиры, но она ранее уже была вынуждена поменять замки в гараже и квартире, чтобы Евчук Е.В не смог туда проникнуть и забрать еще ее вещи.

В судебном заседании ответчик Евчук Е.В. не признал исковые требования в полном объеме, в том числе с учетом их уточнений истцом, и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства по договору аренды выплатил истцу в полном объеме, о чем истцом была составлена расписка об исполнении договора и отсутствии претензий 12.06.2018. Гаражом истца пользовался по устному договору аренды с ним и платил 3000 руб. в месяц. Из-за ссоры с истцом перестал пользоваться гаражом и закрыл его. Ключи от гаража и квартиры истца отдал после того, как давал объяснения в полиции по ее заявлению. Ключи от гаража истец дала добровольно и разрешила дать мотокультиватор на пару дней его знакомому. После он забрал мотокультиватор у знакомого и поставил его обратно в гараж истца, а позже уже отдал ей ключи от гаража в полиции. Никакого автомобильного насоса он не брал у истца. ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС (СТС) и дополнительные ключи от него не передал истцу, а передал их после покупки этого автомобиля новому владельцу по просьбе истца, поскольку не хотел встречаться с истцом лично. До этого истец не просила вернуть ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля, и он хотел оставить их себе в качестве сувенира. Раньше не отдавал ключи, поскольку также не хотел лично встречаться с истцом из-за прекратившихся отношений и ссоры. Утверждал, что истец наговаривает на него из-за неприязненного отношения после прекращения их отношений и совместного проживания.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп.3, 4 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (пп.1) при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Александрова (на момент подачи иска добрачная фамилия Селиванова) Ю.В. (арендодатель) и Евчук Е.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 17.04.2018 сроком действия на 1 год, в соответствии с которым Селиванова Ю.В. передала Евчуку Е.В. во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1000 руб. в день, а еженедельно по 6000 руб. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 17.04.2019. Выкупная цена арендуемого транспортного средства сторонами установлена равной 270000 руб.

Согласно п.7.3 договора аренды сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков.

17.04.2018 арендодатель передал, а арендатор принял указанный выше автомобиль

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды.

В соответствии с п.3.1 договора аренды после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В связи с нарушением Евчуком Е.В. условий договора аренды по оплате арендных платежей истец предъявил требование о возврате автомобиля, и 23.06.2018 ответчик вернул его.Таким образом, договор аренды от 17.04.2018 был 23.06.2018 фактически расторгнут сторонами самостоятельно.

Согласно представленной в суд рукописной расписке от 12.06.2018 Селиванова Ю.В. не имеет претензий к Евчуку Е.В. по условиям ранее заключенного договора и с его стороны договор не был нарушен.

В судебном заседании Александрова (Селиванова) Ю.В. подтвердила, что эта расписка написана ею собственноручно, добровольно и по указанному выше договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 17.04.2018.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в его присутствии, в первой половине 2018 года, Евчук Е.В. передавал Александровой (Селивановой) Ю.В. денежные средства за автомобиль <данные изъяты> по договору аренды с правом выкупа и Александрова Ю.В. писала расписку об отсутствии у нее претензий к Евчуку Е.В.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 17.04.2018. исполнен ответчиком в полном объеме. Объективных доказательств обратного, в том числе усомниться в представленной расписке, в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что она передавала Евчуку Е.В. ключи от автомобиля <данные изъяты> и ПТС (паспорт транспортного средства) со свидетельством о регистрации ТС (СТС) на него, ключи от своего гаража и мотокультиватор ., а также Евчук Е.В. взял у нее ключи от ее квартиры. Ее просьбы вернуть дополнительные ключи от автомобиля и ПТС со свидетельством о регистрации ТС на него, ключи от гаража и квартиры ответчик Евчук Е.В. не выполнял, в связи чем, она была вынуждена получить дубликат ПТС со свидетельством о регистрации ТС для продажи этого автомобиля, поменять замки в гараже и квартире.

Ответчик Евчук Е.В. подтвердил данные обстоятельства. Подтвердил, что не отдавал дополнительные ключи от автомобиля и ПТС со свидетельством о регистрации ТС на него, а отдал их уже после продажи истцом автомобиля новому владельцу. Ключи от гаража и квартиры не отдавал, так как не хотел встречаться лично с истцом, а отдал их после того как она обратилась в полицию и поменяла замки.

В подтверждение исковых требований в указанной части истцом представлены: квитанции от 28.06.2018 об оплате госпошлиной пошлины за выдачу в ГИБДД дубликата ПТС и свидетельства о регистрации ТС в сумме 1400 руб., копии дубликата ПТС и свидетельства о регистрации ТС, выданных 28.06.2018; товарные чеки от 23.06.2018 и от 09.07.2018 о приобретении замка стоимостью 760 руб. и замка стоимостью 2510 руб.

Из отказного материала № от 28.06.2018 следует следующее.

Александрова (Селиванова) Ю.В. обратилась 18.06.2018 с заявлением о привлечении Евчука Е.В. к ответственности за то, что он не возвращает ей автомобиль <данные изъяты>, ключи от гаража, мотокультиватор, документы на автомобиль.

В своих объяснениях от 23.06.2018 Александрова (Селиванова) Ю.В. указала на то, что Евчук Е.В. не вернул ей ключи от указанного выше автомобиля и ПТС со свидетельством о регистрации на него, ключи от гаража и квартиры, автомобильный насос, и она поменяла в гараже замок.

Согласно объяснениям Евчука Е.В. от 23.06.2018 по договору аренды транспортного средства деньги он вернул, документы на машину и СТС находятся у него. Представил копию расписки от 12.06.2018, которая также представлена в суд. Не отрицал, что брал ключи от гаража и квартиры и не вернул их.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 указано, что Евчук Е.В. пояснил, что мотокультиватор передал во временное пользование знакомому. Об этом же он пояснял и в судебном заседании.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили свои объяснения по отказному материалу.

Из приведенных выше объяснений в отказном материале и объяснений сторон в суде следует, что на момент дачи объяснений в полиции 23.06.2018 истец поменяла замок в гараже. А ответчик в судебном заседании объяснял, что мотокультиватор вернул в гараж до того, как Александрова (Селиванова) Ю.В. поменяла в нем замок.

В судебном заседании ответчик Евчук Е.В. не смог пояснить, почему на момент дачи объяснений в полиции 23.06.2018 он не говорил о том, что мотокультиватор он вернул в гараж до замены в нем замка Александровой (Селивановой) Ю.В.

Истцом представлено руководство по эксплуатации, гарантийный талон на мотокультиватор ..

Ответчик не отрицал, что именно этот мотокультиватор принадлежит истцу, и он ранее брал его у Александровой (Селивановой) Ю.В. для своего знакомого.

Данных о том, что мотокультиватор находится у третьих лиц ответчиком не сообщено суду и не представлено.

Каких-либо подтверждений слов ответчика о том, что он вернул мотокультиватор обратно в гараж истца, также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу принадлежит указанный выше мотокультиватор на праве собственности и до настоящего времени ему не возвращен ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих установленные выше обстоятельства, не представлено в суд.

Таким образом, судом объективно установлено и ответчиком не опровергнуто, что мотокультиватор находится у него и не был им возвращен, а в связи с тем, что ответчик не вернул принадлежащие истцу ключи от гаража и квартиры, документы на автомобиль, последний был вынужден понести расходы по их замене и восстановлению.

В соответствии с чч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернул имущество истца, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца и причинение указанных выше имущественных убытков, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца в части или полностью, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации убытков по уплаченной государственной пошлине за получение в ГИБДД дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 1400 руб. 00 коп., за покупку замков в размере 760 руб. 00 коп. и 2510 руб. 00 коп., и об обязании вернуть мотокультиватор ..

Каких-либо документов или данных об автомобильном насосе истцом не представлено. Ответчик отрицает передачу ему истцом какого-либо насоса и наличие у него его. Сведений об обратном в суде не заявлено.

Таким образом, не представляется возможным установить наличие этого предмета (имущества) как в собственности у истца, так и в незаконном владении у ответчика.

При данных обстоятельствах и с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части возложения обязанности на ответчика по возврату автомобильного насоса.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам Главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер понесенных истцом страданий.

Каких-либо объективных данных о том, что истцу были причинены реальные нравственные, психологические страдания, о том, что в результате действий ответчика сложилась длительная психотравмирующая ситуация для него с какими-либо последствиями, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за составление искового заявления истцом представлена квитанция от 5.07.2018, договор возмездного оказания юридических услуг от 5.07.2018 с актом сдачи-приемки оказанных услуг по этому договору от 9.07.2018,

Таким образом, в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ данные судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно банковскому чеку и чеку-ордеру от 9.07.2018 ПАО «Сбербанк» отделение 8604/0283 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2321 руб., исходя их требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 40700 руб., и трех требований неимущественного характера.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в силу указанных выше стст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться с отдельным заявлением.

Руководствуясь стст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Александровой (Селивановой) Юлии Владимировны к Евчуку Евгению Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Евчука Евгения Владимировича в пользу Александровой (до брачная фамилия Селиванова) Юлии Владимировны убытки в размере 4670 рублей 00 копеек, в числе которых 1400 рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины за получение дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, 760 рублей 00 копеек и 2510 рублей 00 копеек – стоимость двух замков; судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1000 рублей 00 копеек; а всего 9670 рублей 00 копеек.

Обязать Евчука Евгения Владимировича передать Александровой (до брачная фамилия Селиванова) Юлии Владимировне мотокультиватор ., в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Д.А. Малинин

.