Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2018 (1-792/2017;) от 03.08.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Слюнченко Ю.С.,

с участием:

подсудимого Третьякова И.К.,

защитника подсудимого Третьякова И.К. – адвоката Колесникова В.С.,

государственного обвинителя - Молодцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ:

Третьякова Ивана Константиновича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имею-щего среднее образование, работающего монтажником в ООО «Топ-секьюрити», не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес>, в нас-тоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Став-ропольскому краю, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 28.04.2016 года по части 1 ста-тьи 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (23.12.2016 года снят с учета по отбытию наказания),

УСТАНОВИЛ:

Третьяков И.К. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значи-тельном размере, при следующих обстоятельствах.

Третьяков И.К. в неустановленное следствием время, но не позднее дата го-да, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, приобрел без цели сбыта комкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе парацетамол и наркотическое средство – а- пирролидиновалеро-фенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее <данные изъяты> после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возмож-ность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступ-ления, стал незаконно хранить без цели сбыта. дата, в период времени с 04 часов по 04 часа 40 минут в ходе проведения обыска в жилище Третьякова И.К. по адресу: <адрес> комнате Третьяко- ва И.К. на полке в шкафу среди личных вещей последнего обнаружен и изъят бумажный сверток с комкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата, содержит в своем составе парацетамол и наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты>., что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об ут-верждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их час-тей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Третьяков И.К. в судебном заседании вину в совершении инкримини-руемого деяния не признал, сообщил о своей невиновности.

Из показаний подсудимого Третьякова И.К. в судебном заседании следует, что он до задержания работал монтажником электрооборудования в ООО «Топ-секьюрити». Утром дата он и его непосредственный руководитель Б на служебном автомобиле ДЭУ-НЕКСИЯ темно-зеленого цвета, при этом автомобилем управлял Б а он находился на переднем пассажирском сидении, приехали в <адрес> по работе. Передвигаясь по городу, он проверял работоспособность домофонного оборудования в жилых домах. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня на перекрестке улиц <адрес> их автомобиль был задержан сотрудниками полиции, при этом их из машины неожиданно вывели и, рассадив по разным автомобилям, доставили в УМВД г. Ставрополя на ул. Ленина. Служебный автомобиль ДЭУ-НЕКСИЯ, на котором они до задержания передвигались, остался открытым на том же месте, и что с ним про-исходило дальше, ему неизвестно, при этом, указанный автомобиль находится в аренде у их организации и кто из сотрудников ООО «Топ-секьюрити» им ранее пользовался, ему не известно. До самой поздней ночи дата он находился в здании УМВД, после чего был задержан в качестве подозреваемого. О том, что в автомобиле под резиновым ковриком переднего пассажира было обнаружено наркотическое средство, он узнал от следователя, при этом не может пояснить, откуда оно там взялось, но ему оно не принад-лежит и он никогда не употреблял наркотические средства. О том, что в его комнате в г. Невинномысске были обнаружены наркотические средства, Третьякову сообщили опер-уполномоченные. Третьяков никогда не хранил дома наркотики. Более того, перед ука-занными событиями в квартире, где он проживает, неоднократно проводили обыски и хра-нить наркотики дома было бы большой глупостью. Подозревает в незаконных действиях сотрудников полиции, которые имели свободный доступ к автомобилю <данные изъяты> и после их с Б задержания легко могли-бы_подбросить наркотические сред-ства до осмотра автомобиля. Полагает, что аналогичным образом наркотические средства попали и в его комнату. Этот вывод он делал по той причине, что сотрудники полиции в здании УМВД г. Ставрополя неоднократно требовали от него признаться в совершении уничтожения чужого имущества, обещая, в противном случае, подбросить ему и Б наркотические средства. Об этом он неоднократно сообщал следователю и писал в своих жалобах из СИЗО. Третьяков сообщил, что не признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в дальнейшем он отказывается от дачи показаний, в соответствии со статье 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Третьякова И.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля А в судебном заседании следует, что в дата он проводил ОРМ в отношении подсудимого Третьякова. Сбор образцов для сравнительного исследования он проводил в дата вместе с экспертом, который брал образцы у Третьякова, обработал их, упаковал и отправил их на экспертизу, а даль-нейшие результаты исследования ему неизвестны, так как он уже не работает. В акте сбо-ра образцов для сравнительного исследования указано все правильно, им ошибочно была там указана дата и время, в связи с чем, вносились исправления, которые были надлежа-щим образом оформлены. Понятые С присутствовали при сборе об-разцов для сравнительного исследования, им разъясняли права и обязанности, никаких за-явлений от них не поступало.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что в дата года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Ставрополю. дата проводился обыск в ночное время в жилище по адресу: <адрес>, квартиру и номер дома не помнит. Про-водил он мероприятие по поручению следователя, с ним находились его начальник О, во время обыска присутствовали двое представителей обществен-ности. По приезду дверь квартиры им открыл отец Третьякова, которому предъявили пос-тановление на обыск, затем сотрудник Н пригласил двоих понятых, которым разъ-яснили права и обязанности, после проступили к обыску. Квартира была двухкомнатная. Он заполнял протокол обыска, а проводил обыск Н. В ходе обыска были изъяты паспорт, документы по порче имущества и какое-то порошкообразное вещество, которое было упаковано, но каким образом, не помнит. Изъяли вещество на полке в ком-нате подсудимого Третьякова среди его личных вещей. Отцу Третьякова они предъявили вещество, тот пояснил, что оно принадлежит не ему, но, возможно, что это его сына, по-тому как тот постоянно кого-то приводил в квартиру.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что он работает в долж-ности о/у ОУР УМВД России по г. Ставрополю. дата в период времени с 04 ча-сов 00 минут до 04 часов 40 минут по поручению старшего следователя Т в жилище Третьякова И.К. был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>. Кроме него в производстве обыска принял участие начальник отделения О, о/у ОУР Н, хозяин квар-тиры Третьяков К.И., понятые К., Н Им составлялся протокол обыска, а О и Н непосредственно проводили обыск. В комнате Третьякова И.К. в шкафу, среди его личных вещей был обнаружен полимерный пакет с веществом, который был упакован и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати с под-писями всех участвующих лиц. Хозяин квартиры Третьяков К.И., пояснил, что ему не из-вестно, что находится в пакете, комната принадлежит его сыну, поэтому, видимо и пакет, найденный в его личных вещах, тоже. Замечаний и заявлений в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступало (т. 2 л.д. 114-115).

Оглашенные показания свидетель К подтвердил, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании следует, что дата он принимал участие в обыске в жилища Третьякова вместе с К. Они по поручению следователя выехали по адресу проживания подсудимого Третьякова, по приезду дверь открыл отец Третьякова, он нашел понятых, проживающих в подъезде этого же дома. Понятым были разъяснены права и обязанности, после чего приступили к обыску, в ходе которого в комнате Третьякова на шкафу обнаружили порошкообразное вещество, которое изъяли и упаковали. Кто именно обнаружил порошкообразное вещество, не помнит. Хозяин квартиры пояснил, что это не его, а комната принадлежит его сыну и только тот проживает в ней. Вещество изъяли в комнате на стеллаже, что еще изымали, не помнит. Проводили обыск, потому как имелась информация по подозрению лиц, которые портили домофоны в домовладениях. В иных ОРМ он не принимал участия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что он работает в должности о/у ОУР УМВД России по г. Ставрополю. дата в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут по поручению старшего следователя Т в жилище Третьякова И.К. был проведен обыск в случаях, не терпящих отлага-тельства, по адресу: <адрес>. Кроме него в производ-стве обыска принял участие начальник отделения О, о/у ОУР К, хозя-ин квартиры Третьяков К.И., понятые К., Н Протокол обыска сос-тавлялся К, а О и он непосредственно проводили обыск. В комнате Третьякова И.К. в шкафу среди его личных вещей был обнаружен полимерный пакет с белым веществом, который был упакован и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати с подписями всех участвующих лиц. Хозяин квартиры Третьяков К.И., пояснил, что ему не известно, что находится в пакете, комната принадлежит его сыну, поэтому видимо и па-кет, найденный в его личных вещах, тоже. Замечаний и заявлений в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступало (т. 2 л.д. 116-117).

Оглашенные показания свидетель Н подтвердил, объяснив противоре-чия давностью имевших место событий.

Из показаний свидетеля О в судебном заседании следует, что в квартире Третьякова в обыске участвовали он, Некрасов и оперуполномоченный К. Понятых пригласили из их квартир, так как была ночь. По внешним признакам Новиков не нахо-дился в состоянии алкогольного опьянения. Изъяли наркотическое средство в комнате у Третьякова в шкафу, где находились записи и тетради подсудимого, находилось наркоти-ческое вещество в прозрачном полиэтиленовом пакете. Найденное вещество упаковали в пакет, опечатали и перевязали нитями.

Из показаний свидетеля Третьякова К.И. в судебном заседании следует, что он про-живает совместно с сыном Третьяковым И.К. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Не-винномысск, <адрес>. Ему известно, что в дата двое сот-рудников полиции в три часа ночи позвонили в квартиру, сказали, что будут проводить обыск, связанный с какими-то домофонам, затем прошли в квартиру, сказали, что им нуж-ны понятые, пошли их искать. В скором времени сотрудники вернулись и привели кварти-росъемщика их дома - Н и какую-то незнакомую женщину, которую он не знал, потому, как она недавно купила квартиру в их доме. У него в квартире это уже про-ходил четвертый обыск. В ходе обыска обнаружили пакетик со светлым веществом. Обыск проводили только в комнате сына, обнаруженный сверток ему не принадлежал. Оперу-полномоченный составил протокол, в котором он расписался, а также расписались и другие лица, участвующие в обыске. Затем он передал оперуполномоченным сотрудникам поли-этиленовый пакет, куда поместили данный сверток. Добровольно выдать что-то сотруд-ники не предлагали. В приносил кожаную куртку коричневого цвета, кто ее носил, не знает, но его сын И носил её.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что она проживает по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и пси-хиатра не состоит. дата примерно около 4 часов ночи сотрудниками поли-ции она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска в квартире семьи Третьяковых, которая имеет № и расположена этажом ниже. Также был приглашен и второй понятой, который ей неизвестен. Перед началом обыска одним из сотрудников бы-ло зачитано постановление о проведении обыска, в <адрес>, с которым ознакомился хозяин квартиры Третьяков К.И. Затем им были разъяснены права и обязанности присут-ствующих лиц. В ходе обыска был изъят паспорт Третьякова И, постановление суда, а также бумажный сверток, в котором находилось наркотическое ве-щество светлого цвета. Данное вещество было упаковано в прозрачный полимерный па-кет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной запиской. Затем был состав-лен протокол обыска, с которым все присутствующие были ознакомлены, после чего все расписались. Никаких замечаний в ходе обыска не поступало (т. 1 л.д. 239-240).

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что он проживает пос-тоянно в <адрес>. В <адрес>-ске проживает с семьей временно около 1 года на съемной квартире по адресу: <адрес>. дата примерно около 4 часов утра он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> их дома по <адрес>. Также для участия был приглашен и второй понятой. Перед началом обыска сотрудником полиции было зачитано постановление о проведении обыска, с кото-рым ознакомился хозяин <адрес> Третьяков К.И. Затем всем присутствующим бы-ли разъяснены права и обязанности. В ходе обыска был изъят паспорт на имя Третьякова И, судебные постановления, а также бумажный сверток, в котором находилось наркотическое вещество светлого цвета. Данное вещество было изъято и упа-ковано в прозрачный полимерный пакет, который в его присутствии был опечатан пе-чатью с подписями понятых и снабжен пояснительной запиской. Затем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Замечаний и заявлений в хо-де обыска не поступало (т. 1 л.д. 241-242).

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С дата года он зна-ком с Третьяковым К.И., поддерживает с ним товарищеские отношения. В настоящее вре-мя он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, часто обращается к Третьяко-ву К. с просьбой дать ему денег взаймы, чтобы приобрести спиртное. Деньги возвращает по мере их появления у него. Примерно в начале дата точной даты не помнит, он в очередной раз обратился к Третьякову К. с аналогичной просьбой, но тот ему отказал. Тогда он предложил ему купить у него куртку за <данные изъяты> рублей. Данную куртку он нашел на улице, тогда же в начале дата г., она была ношеная, но в хорошем состоянии, вы-полнена была из кожи темно-коричневого цвета. Ее он забрал, чтобы носить. Однако, дома он обнаружил, что она ему мала в размере, и тогда он решил ее продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Эту куртку он ни одного раза не на-дел, а она некоторое время висела у него дома. В карманах этой куртки ничего не было. Так как с просьбой занять деньги он обратился к Третьякову К. и, когда тот ему отказал в этом, то именно ему он решил продать эту куртку. Третьяков К. передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, а он ему названную куртку. Больше ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 3-4).

Кроме того, вина Третьякова И.К., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается заключением эксперта №-э от дата, согласно которого представленное комкообразное вещество белого цвета мас-сой 0,600 г, находящееся в прозрачном полимерном пакете типа «файл», содержит в своем составе парацетамол и наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, которое яв-ляется производным наркотического средства N - метилэфедрона. На поверхности пред-ставленной на экспертизу куртки, а также на внутренних поверхностях карманов куртки, принадлежащей Третьякову И.К. выявлены следовые количества а – пирролидиновалеро-фенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона. Дать количественную оценку выявленного наркотического средства не представляется возмож-ным ввиду его крайне малого содержания на поверхности объектов - носителей. На по-верхности представленных на экспертизу фрагментов марлевых салфеток со смывами с рук Третьякова И.К. выявлены следовые количества а -пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона. Дать количественную оценку выявленного наркотического средства не представляется возможным ввиду его крайне малого содержания на поверхности объектов - носителей. На поверхности срезов ногтевых пластин с рук Третьякова И.К. следовых количеств наркотических средств, пси-хотропных веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа (т. 1 л.д. 105-116).

Из показаний эксперта А в судебном заседании следует, что она проводила химическую экспертизу в отношении Третьякова. Время начала экспертизы ею было указано неверно, но потом были внесены уточнения.

Помимо изложенного, вина Третьякова И.К. в совершении преступления, предусмот-ренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается протоколами следственных дейст-вий:

- протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес> от дата, в ходе которого изъят бумажный сверток с ком-кообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у подозреваемого Третья-кова И.К. изъята кожаная куртка темно - коричневого цвета с застежкой – молния (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены ко-жаная куртка темно - коричневого цвета с застежкой - молния, смывы с рук Третьяко- ва И.К., срезы ногтевых пластин Третьякова И.К., наркотическое средство а- пирролиди-новалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфед-рона, массой не менее 0,580 грамм (т. 1 л.д. 151-153);

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Третьякова И.К. в соверше-нии незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном раз-мере.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу при-говора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Третьякова И.К. в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Треть-якова И.К. Показания свидетелей обвинения согласуются с другими собранными и про-веренными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять им.

Доводы Третьякова И.К. не признавшегося себя виновным в хранении в своем жили-ще вещества, которое, согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата, содержит в своем составе парацетамол и нарко-тическое средство - а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотическо-го средства N-метилэфедрон, массой 0,600 гр., относящееся, согласно постановлению Пра-вительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и осо-бо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значитель-ного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические сред-ства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру, просившего суд его оправдать, суд находит несостоятельными, они опровер-гаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора и, по мнению суда, направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Такую позицию защиты суд расценивает, как избранный способ защиты.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Третьякова И.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного Третьяковым И.К. суд исходит из признанных доказанными фактических обсто-ятельств уголовного дела, позиции стороны защиты и обвинения, а также объема предъяв-ленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия Третьякова И.К. по части 1 статьи 228 УК РФ, как не-законное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Треть-якову И.К. обвинения и описания преступного деяния указание о том, что Третьяков И.К., действуя с единым прямым умыслом в неустановленное следствием время, но не позднее дата в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приоб-рел без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон, которое является производным нар-котического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,640 гр., после чего, осознавая об-щественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возмож-ность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступ-ления, стал незаконно хранить без цели сбыта. дата Третьяков И.К., имея умы-сел на хранение наркотического средства без цели сбыта, передвигался в <адрес> на переднем пассажирском сидении автомобиля, марки <данные изъяты>, принадлежащий М, когда был задер-жан сотрудниками полиции и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за не-законное хранение вышеназванного наркотического средства, поместил полимерный пакет с наркотическим средством под резиновый коврик под переднее пассажирское сидение наз-ванного автомобиля. дата в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 55 минут в ходе осмотра места происшествия – автомобиля, марки <данные изъяты>, принадлежащего М, при-паркованного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был об-наружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалеро-фенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,640 гр., что, согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об ут-верждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их час-тей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером. То есть суд считает необходимым исключить указание на совершение Третьяковым И.К. незакон-ного хранения (ранее приобретенного) без цели сбыта, под резиновым ковриком под пе-редним пассажирским сиденьем автомобиля, <данные изъяты> наркотических средств в крупном размере, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверж-дения в ходе судебного заседания, стороной обвинения не представлено доказательств со-вершения Третьяковым И.К. вышеописанных деяний.

В судебном заседании подсудимый Третьяков И.К. не признал себя виновным в со-вершении инкриминируемого ему деяния.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель К пояснил, что в ОРМ в отношении Третьякова в этот день он не принимал участие, когда они приехали на место задержания, подсудимый находился без наручников. На каком автомобиле задержали Третьякова, по-яснить не может, в ОРМ «Наблюдение» он не принимал участие. Бражников является младшим оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела. Почему в протоколе не указано место обнаружения вещества, не знает, он все указывал в протоколе в присутствии понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в течение около 2-х лет он является учредителем <данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <адрес> Деятельность названного ООО заключается в предоставлении физическим и юридическим лицам в аренду и прокат автомобилей исключительно марок <данные изъяты> Все названные автомобили, предоставляемые в прокат и аренду, зарегистрированы в органах РЭО на его имя. За осуществление данного вида деятельности он платит налоги. Гражданская ответ-ственность неограниченного круга лиц при управлении названными автомобилями застра-хована из средств ООО. Обслуживание и ремонт названных автомобилей осуществляет ООО из средств ООО. Среди названных автомобилей, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> который также предоставляется в аренду. Примерно в дата точной даты не помнит, между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды названного автомобиля, сроком на 2 года. Данный договор был заключен по инициативе <данные изъяты> Кто именно подписывал данный договор, он в настоящее время не помнит. После этого, он передал названный автомобиль, свидетельство о регистрации на него и один комплект ключей ко-му-то из сотрудников <данные изъяты> В салоне автомобиля какого-либо его иму-щества не было. После этого данный автомобиль он изредка видел в <адрес>. В тот период ему стало известно, что Б имеет какое-то отношение к <данные изъяты> но какое именно - не знает. С того периода времени он стал изредка с ним общаться по вопросам аренды, эксплуатации названного автомобиля. В этой связи между ними возникли товарищеские отношения. Примерно в <данные изъяты> точной даты не помнит, ему позвонил какой-то сотрудник <данные изъяты> и со-общил о том, что его названный автомобиль был задержан сотрудниками полиции. При-мерно тогда же с какого-то абонентского номера ему позвонил Б и предложил встретиться. В ходе встречи Б пояснил ему, что его названный автомобиль изъят сотрудниками полиции. Обстоятельств и причин, по которым был изъят его автомобиль, Б ему не рассказывал. Ему неизвестно, кому принадлежит наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра <данные изъяты> среди прочего. Каждый раз, когда он видел этот автомобиль в <адрес>, пока он находился в аренде <данные изъяты> им управляли разные люди. Третьяков И ему извес-тен, он знает его визуально, так как живет с ним в одном городе, никогда никаких отноше-ний с ним он не поддерживал, имеет ли тот какое-либо отношение к <данные изъяты> он не знает. Поддерживает ли Третьяков И.К. какие-либо отношения с Б, ему не известно. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Просит приобщить к про-токолу его допроса копию ПТС на <данные изъяты> сравнении с оригиналом (т. 1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля О в судебном заседании следует, что Третьяков ему знаком в связи с тем, что его задержали по статье 167 УК РФ, начали проводить обыск транспортного средства около 14-15 часов дня. Автомобиль был припаркован возле административного здания, а они находились в этом здании. Понятые присутствовали при обыске, при досмотре участвовал Б, и двое понятых, которых приглашал не он. Где находился Третьяков во время осмотра автомобиля, точно сказать не может, потому, как он его не задерживал. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружили кусачки, изо-ленту, под передним пассажирским сиденьем на коврике нашли прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Кто обнаружил сверток, не помнит. Автомобиль принад-лежал Б, либо фирме, где тот работал. Сверток изъяли, опечатали и упаковали. В <данные изъяты> дата принимал участие он, начальник отделения Д и младший оперативный состав, присутствовал оперуполномоченный Б По итогам мероприятия составлялся акт, в котором были указаны все оперативные сот-рудники, принимавшие участие в мероприятии. Какова была роль Б в мо-мент задержания Третьякова, не может сказать, так как в этот момент его не было на месте. Подсудимого посадили в тот же самый автомобиль и доставили в отдел, но точно уже не помнит. Кто ехал за рулем автомобиля, марки <данные изъяты> не помнит, если не ошибается, оперативный сотрудник, но Б тоже ехал на автомобиле. С момента задержания и до того, как автомобиль направили на стоянку в отдел, не досматривали его, но визуально ав-томобиль осмотрели. В осмотре <данные изъяты> участвовал он, М и следователь, про-водивший осмотр. Понятые были приглашены оперативными сотрудниками, которым разъ-яснял права следователь. Обнаружил пакет с порошкообразным веществом следователь.

Вышеприведенными показаниями свидетелей К, М и О по мнению суда, не подтверждается предъявленное Третьякову И.К. обвинение в совершении им незаконного хранения (ранее приобретенного), без цели сбыта, под резино-вым ковриком под передним пассажирским сиденьем автомобиля, марки «<данные изъяты> полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое, сог-ласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалеро-фенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> что является крупным размером, а, соответственно, совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства - заключение эксперта №-э от дата (т. 1 л.д. 105-116), протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, кроме прочего, изъят автомобиль, марки <данные изъяты>, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 35-39); протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого ос-мотрено, в том числе, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое яв-ляется производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,620 гр. (т. 1 л.д. 151-153); протокол осмотра предметов от дата (т. 1 л.д. 185-186); протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль, марки <данные изъяты>); акт наблюдения от дата, в ходе которого Третьяков И.К., находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, <данные изъяты>, был задержан (т. 1 л.д. 14-17); акт досмотра Б от дата (т. 1 л. д. 18-23), не подтверждают предъявленное Третьяко-ву И.К. обвинение в части хранения в автомобиле наркотического средства.

К такому же выводу суд приходит, оценивая свидетельские показания М Б, Б, допрошенных в судебном заседании по хода-тайству стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля М следует, что в задержании Третьяко- ва он не участвовал, на месте задержания он оказался вместе с другим сотрудником, ко-торого вызвали на место задержания и просили помочь, поэтому он его довез туда. Они подъехали на пересечение улиц Доваторцев и Тельмана, в его машину посадили Б он его довез в отдел. Мероприятия на месте задержания не проводились, Третьяков и Б передвигались на иномарке старого образца, перед задержанием в ОРМ он не участвовал. После того, как доставили в отдел Б, их начальник О сказал, чтобы он стоял с Б для того, чтобы тот не убежал. Далее они проводили обыск автомобиля, при котором он присутствовал, обыск автомобиля проводил следователь, там был О и двое понятых. Во время обыска машины в ней обнаружили какой-то свер-ток. Третьяков приехал не с ним, на другой машине, так как в его машине не было места. Б он знает, его видел в этот день, на месте задержания, он уехал, потом уже встретился с ним в отделе. Третьякова и Б задержали потому, как они занимались порчей домофонов. Со слов Б, машину он где-то взял, за рулем автомобиля на-ходился Б, а где находился Третьяков во время осмотра машины, не помнит. Свер-ток был изъят откуда-то из пассажирской двери.

Из показаний свидетеля Б следует, что дата он по пору-чению руководства с М приехали по указанному их начальником О адресу, там находились Третьяков и Б, машина, марки <данные изъяты> Кого-то из ребят они посадили в автомобиль к М, а кого-то - в другой автомобиль. По указанию начальника О он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> чтобы отвезти ее и припарковать около УМВД. Он не помнит, где находились ключи автомобиля, возможно, что в замке. Осмотр автомобиля до этого момента не проводили. Ехали они по <адрес>, затем повернули на <адрес>, он припарковал машину около УМВД, зак-рыл ее ключом в светлое время суток, машину не опечатывали, ключи отдал Б. Как ему стало известно от сотрудников, впоследствии автомобиль досматривали.

Из показаний свидетеля Б следует, что дата он и Треть-яков на автомобиле, марки «<данные изъяты> находившемся в аренде у их организации, пое-хали по работе в Ставрополь. Так получилось, что в автомобиле были обнаружены нарко-тики, но они могли принадлежать кому угодно, так как на данном автомобиле ездили раз-ные сотрудники их организации. В обеденное время они пообедали, поехали в офис, затем на пересечении <адрес> их задержали, заломили им руки, положили на асфальт, надели наручники. Далее его посадили в автомобиль, за рулем которого на-ходился М, в котором находились еще двое сотрудников. Они ему пояснили, что его доставят в отдел из-за поломки домофонов в домах. По приезду в УМВД его склоняли к признанию вины, в связи с поломками домофонов в городе с датаО говорил, что, если он это не сделает, то будет «сидеть» за наркотики, к нему применяли физичес-кую силу и только около 7 часов вечера к нему подошел О и кинул ему в лицо ключи от машины. После того, как ему отдали ключи, им неоднократно угрожали, применяли физическую силу, около 9 часов вечера пришел следователь Прыгунов, они пошли осмат-ривать автомобиль, находящийся на парковке около здания Ленина, 421. Возле машины находились он, М, двое понятых и другие сотрудники, в машине все ос-мотрели, а затем один из понятых подошел к передней двери машины, где сидел Третья-ков, в перчатках достал под ковриком какой-то целлофановый пакет с содержимым белого цвета. По указанию специалиста вещество положили обратно в целях его изъятия. Впос-ледствии после опроса его отпустили, а Третьякова задержали на двое суток. Он не знает о том, что Третьяков хранит или употребляет наркотики. Охарактеризовать Третьякова он может, как исполнительного сотрудника. До момента задержания его с Третьяковым, ав-томобиль, на котором они передвигались, находился в аренде около полугода, на данном автомобиле ездили сотрудники организации, ввиду наличия неограниченной страховки, он использовался постоянно, при этом Третьяков не ездил на этой машине, поскольку не имел прав, пользовался только, как пассажир.

В силу положений статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть уст-ранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвини-тельный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не установлен и стороной обвинения не представлено доказательств хранения (приобретенного не позднее дата) в автомобиле обнаруженного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,640 гр., относящегося, согласно поста-новлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих нар-котические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотичес-кие средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Рос-сийской Федерации», к крупному размеру именно Третьяковым И.К. Автомобиль <данные изъяты> в котором обнаружено наркотическое средство, Третьякову И.К. не принадлежал, на этом автомобиле, помимо Третьякова И.К., передвигался неограниченный круг лиц, дата, то есть в день изъятия наркотического средства, автомобиль пе-ремещался на <адрес> в отсутствии Третьякова И.К. и к автомобилю имелся дос-туп также у неограниченного круга лиц.

Ввиду исключения из объема предъявленного Третьякову И.К. обвинения и описа-ния преступного деяния указания на совершение им незаконного хранения, без цели сбыта, под резиновым ковриком под передним пассажирским сиденьем автомобиля, марки «DAEWOO NEXIA», наркотического средства в крупном размере, действия подсудимого Третьякова И.К. подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хра-нение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Третьякову И.К. суд, в соответствии с по-ложениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опас-ности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который судим, харак-теризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова И.К., в силу положений час-ти 2 статьи 61 УК РФ, являются состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьякова И.К., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Обс-тоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого Третьякова И.К., в целях восстановления со-циальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требова-ние закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает справедливым назна-чить Третьякову И.К. наказание, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1-4 статьи 56 УК РФ, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данное нака-зание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного на-казания.

При назначении Третьякову И.К. наказания в виде лишения свободы, с учетом обсто-ятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Третьякову И.К. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудитель-ными работами.

Оснований для освобождения Третьякова И.К. от уголовной ответственности по час-ти 1 статьи 228 УК РФ, согласно примечанию к статье 228 УК РФ, ввиду добровольной сдачи им предметов (наркотического средства), указанных в настоящей статье, у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы Третьякову И.К. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Третьякова И.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Третьякову И.К. исчислять со дня вынесения при-говора – с дата. В срок наказания Третьякова И.К. зачесть его время нахождения под стражей с дата до дата.

Направить настоящее уголовное дело (в копиях) в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ – в части хранения в автомобиле, марки <данные изъяты>, принадлежа-щем М, под резиновым ковриком под передним пассажирским сиденьем нар-котического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным нарко-тического средства N-ме-тилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., что, согласно постановлению Пра-вительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значитель-ного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические сред-ства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является круп-ным размером, руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по го-роду Ставрополю для организации производства предварительного расследования и уста-новления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, ключ с двумя брелоками от автомобиля, марки «DAEWOO NEXIA», го-сударственный регистрационный знак №, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего;

- водительское удостоверение, серии 26 19 № 102925 на имя Бондарева Николая Ва-лерьевича; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 35 № 078828 от 29 июля 2015 года на автомобиль, марки «DAEWOO NEXIA», удостоверение «ООО Ме-таком-Сервис» на имя Бондарева Николая - возвратить законному владельцу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: кожаной куртки темно – коричневого цвета с застежкой – молния; смывов с рук Третьякова И.К.; срезов ногтевых пластин Третьякова И.К.; наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,580 гр.; наркотического средства - а- пирролидиновалерофенон, которое является производ-ным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,620 гр.; блокнота с за-писями; листа бумаги с записями различных адресов в неустановленном населенном пунк-те; 17 листов бумаги формата с адресами домов с указанием номеров домов и подъездов; государственный регистрационный знак <адрес>; оригинала договора № 1 купли-продажи автомобиля от 16.10.2016 г. на автомобиль, марки «DAEWOO NEXIA», госу-дарственный регистрационный знак №, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, – оставить без разрешения до принятия решения по выделен-ным 21.07.2017 года (том 2, л.д. 121) в отдельное производство материалов уголовного де-ла, содержащих сведения о сбыте наркотического средства в крупном размере, а также до принятия решения по факту хранения в автомобиле, марки «DAEWOO NEXIA», государ-ственный регистрационный знак №, под резиновым ковриком под передним пассажирским сиденьем наркотического средства в крупном размере.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня по-лучения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Третьяков И.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции.

Судья А.А. Кущ