Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-1336/2016;) ~ М-1487/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-20/2017                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                    10 января 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности, ФИО9,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ФИО2, управлявшего принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, с которыми запрещается эксплуатация транспортного средства. Извещение о ДТП было оформлено водителями на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Необходимые для получения страховой выплаты документы 25.07.2016г. были направлены, а 26.07.2016г. получены представителем страховщика, в связи с чем ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 140 рублей. 08.08.2016г. в адрес страховщика был направлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами и квитанцией об оплате акта осмотра на 7000 рублей, в связи с чем ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 140 рублей. Указанные документы вручены представителю страховщика 09.08.2016г., однако указанные обращения ответчик проигнорировал, связаться с истцом не пытался, писем в его адрес не направлял. По обращению потерпевшей стоимость восстановительного ремонта была определена в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» и составила с учетом износа заменяемых деталей 18200 рублей. На оплату заключения ФИО1 понесены расходы в размере 2000 рублей. 31.08.2016г. экспертное заключение с досудебной претензией направлено страховщику, 01.09.2016г. – получено представителем страховщика. При этом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 140 рублей и расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей. Поскольку 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 14.08.2016г., размер неустойки за период с 15.08.2016г. по 01.12.2016г. составил 29386 рублей. Кроме этого, истицей понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 2000 рублей. При удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 29376 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 18200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истица не явилась, направленная ей по указанному в исковом заявлении адресу судебная корреспонденция вручена ее матери.

Представитель истицы просила рассмотреть дела в отсутствие истицы, которая фактически в <адрес> не проживает, проживает в <адрес>, точный адрес ее она указать не может, представила заявление истицы аналогичного содержания, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик, не смотря на надлежащее извещение о страховом случае, не организовал осмотр поврежденного автомобиля. Автомобиль не мог быть представлен страховщику по его месту нахождения в связи с наличием неисправностей, препятствующих его участию в дорожном движении, в том числе из-за того, что утрачена работоспособность его заднего левого фонаря, что отражено в заключении эксперта. В чем выражалась утрата работоспособности, почему в заключении не описана необходимость ремонта электропроводки автомобиля, замены лампочек фонаря, она пояснить не может, поскольку экспертом не является. Дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность представления автомобиля по месту, указанному страховщиком, она представить не может. Представитель страховщика для осмотра по указанному истицей месту хранения автомобиля не явился, из представленной страховщиком фототаблицы следует, что эксперт присутствовал на проходной ГСК, однако к конкретному боксу он не явился. В связи с непроведением осмотра страховщиком, осмотр и экспертиза были проведены истицей самостоятельно, в связи с чем могут учитываться при определении размера страхового возмещения. Что препятствовало истице обратиться в суд непосредственно после истечения срока рассмотрения ее претензии, пояснить не может. Неустойка рассчитана по дату предъявления иска в суд. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Кроме этого, истицей понесены расходы на оплату помощи представителей – сотрудников ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр». В настоящее время назначать экспертизу нецелесообразно, так как автомобиль уже отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что при обращении за страховой выплатой истица не приложила банковские реквизиты, не предоставила автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем результаты самостоятельно проведенной ею экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Вопреки исковому заявлению, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласовано время и место осмотра, организован выезд эксперта по указанному истицей адресу, однако автомобиль представлен не был, что является злоупотреблением правом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

В срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля страховщик и потерпевший договорились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки), ее можно не проводить. Если согласие не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), в случае если сам не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Страховщик в этом случае вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Копией страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № подтверждается, что гражданская ответственность причинения вреда при использовании указанного автомобиля застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», страхователем является ФИО2, проживающий в <адрес>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Мерседес <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Характер и перечень видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, госномер. Характер и перечень видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, левый задний фонарь. Сведений о невозможности транспортных средств передвигаться своим ходом в извещении не приведено.

Согласно копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» и сообщила о наступлении страхового случая, в связи с характером имеющихся повреждений просила организовать осмотр и проведение независимой экспертизы 03.08.2016г. в 10 часов по адресу: <адрес> (неразборчиво), ГСК Мостовик. Номер гаражного бокса в заявлении не указан.

Как следует из описания отправления, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами вручено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку, за отправление ООО «Курьерэкспресслогистик» было уплачено 140 рублей.

Копией письма исх. № от 29.07.2016г., почтового конверта, уведомления о вручении подтверждается, что на заявление ФИО7 ей было сообщено о необходимости предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на независимую техническую экспертизу с осмотром экспертом ООО «Группа содействия Дельта» в 9 часов 30 минут 05.08.2016г. по адресу: <адрес>Б.

Актом осмотра от 03.08.2016г., приложенными фотографиями подтверждается, что эксперт ФИО8 прибыл в указанное истицей время к проходной ГСК Мостовик по адресу: <адрес>Б, однако автомобиль для осмотра представлен не был. Из фотографии следует, что на проходной ГСК установлен пропускной режим.

В соответствии с копией сопроводительного письма, 08.08.2016г. ФИО1 направила ответчику квитанцию об оплате оценки ущерба, акт осмотра ТС №.

Согласно описанию отправления, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами вручено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку, за отправление ООО «Курьерэкспресслогистик» было уплачено 140 рублей.

Копией письма от 12.08.2016г., копией списка № внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от 16.08.2016г. подтверждается, что ФИО1 сообщено страховщиком о неисполнении ею обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем невозможно принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с копией квитанции №, ФИО1 уплатила ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» за составление акта осмотра транспортного средства и фототаблиц 7000 рублей.

Согласно копии экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 18200 рублей. В приложенном акте осмотра отражены следующие повреждения автомобиля: деформация заднего бампера с образованием вмятин и изгибов, нарушение ЛКП в виде трещин и задиров, нарушение целостности фонаря заднего левого (трещины отражателя), нарушение герметичности, утрата работоспособности, задиры пластика накладки заднего бампера, задиры хромированной накладки. При этом указание в акте осмотра об утрате работоспособности заднего левого фонаря, на которое представитель истца ссылается в качестве обоснования невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщика по указанному им месту, признается судом необоснованным, поскольку экспертом не указано, в чем именно она заключалась, сведения о повреждении и необходимости ремонта электропроводки, замены осветительных элементов заднего фонаря не приведено. Из фототаблицы отчетливо видно, что фонарь сохранил свою целостность, что исключает повреждение его внутренней конструкции и невозможность вследствие повреждения в ДТП функционирования указателей поворота, габаритов и торможения. Иных повреждений, препятствующих предоставлению автомобиля страховщику, из заключения также не следует. В акте осмотра указано, что он проведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в гаражном боксе по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с копией квитанции №, ФИО1 уплатила ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № рублей.

Копией досудебной претензии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» в досудебном порядке обратилась к ответчику, просила выплатить страховое возмещение в сумме 27200 рублей, неустойку в размере 3094 рубля, неустойку в размере 182 рубля в день до даты фактического исполнения, компенсировать почтовые расходы в сумме 280 рублей, расходы на оплату подготовки претензии в размере 2500 рублей.

Согласно описанию отправления, претензия с приложенными документами вручена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку, за отправление ООО «Курьерэкспресслогистик» было уплачено 140 рублей.

Копией письма от 08.09.2016г. подтверждается, что ФИО1 сообщено страховщиком о невозможности удовлетворения ее претензии по ранее указанным основаниям.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы злоупотребления правом.

Так, истица не представила автомобиль для осмотра по месту указанному страховщиком, не смотря на то, что автомобиль не имел повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, не обеспечила и возможность осмотра автомобиля экспертом, прибывшим по указанному ей самой месту. Отсутствие намерения истицы на исполнение обязанностей потерпевшего, установленных Законом об ОСАГО, подтверждается также и тем, что в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая ей указан адрес ее регистрации, по которому она заведомо не проживает и не могла получать извещения страховщика, а не адрес своего фактического места жительства, по которому страховщик имел бы реальную возможность согласовывать время и место осмотра автомобиля, поэтому заявление представителя истицы о неполучении извещений страховщика также признается судом необоснованным.

Таким образом, истицей созданы препятствия ответчику по реализации его права на участие в определении размера причиненного ущерба, в исполнении обязанности по осмотру поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, признается судом недоказанным, так как представленное истицей заключение является недопустимым доказательством в силу прямого указания закона, к тому же по определению не соответствует требованию независимости экспертизы, так как оно выполнено экспертом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», являющегося представителем истицы по настоящему делу, подлежащего отводу в силу ч.1 ст. 18 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает права истицы на получение страхового возмещения при выполнении ею обязанностей, установленных законодательством об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             В.А. Науменко