Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014Ч ~ М-112/2014Ч от 25.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года                                                      пос. Чернь Тульской области                                                                                    

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием истца Колмыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колмыковой Е.А., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р, Я к Рогалеву Е.Н. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,

у с т а н о в и л:

Колмыкова Е.А., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р, Я обратилась в суд с иском к Рогалеву Е.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Также собственниками квартиры (по 1/4 доли каждый) являются ее несовершеннолетние дети: Р и Я и бывший муж - ответчик Рогалев Е.Н.. Спорная квартира общей площадью 63,2 кв. м. состоит из 3 изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 14,2 кв. м. и 9,7 кв.м., кухни, площадью 8,6 кв.м, прихожей, площадью 6,3 кв.м, ванной, площадью 2,2 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м. В спорной квартире она и ее несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете. В ноябре 2011 г. они вынуждены были уехать из квартиры из-за неадекватного поведения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, место жительства детей определено по месту жительства матери. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери, ключей от квартиры она не имеет. Она неоднократно обращалась к Рогалеву Е.Н. с просьбой выдать ей ключи от двери квартиры, но ответчик ее просьбы игнорирует. Взаимным соглашением установить порядок пользования спорной квартиры не удалось. Просила определить следующий порядок пользования указанной квартирой: жилые комнаты площадью17,2 кв.м. и 14,2 кв.м. закрепить за ней и ее несовершеннолетним детьми Я и Р, жилую комнату 9,7 кв.м. закрепить за ответчиком; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Истец Колмыкова Е.А. в судебном заседании заявила, что она отказывается от исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также обязании управляющей компании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, производство по делу в указанной части просила прекратить. Уточнила исковые требования и просила суд обязать Рогалева Е.Н. не чинить ей (Колмыковой Е.А.) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать Колмыковой Е.А. ключи от входной двери квартиры, а также определить следующий порядок пользования указанной квартирой: жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 14,2 кв.м. предоставить в пользование Колмыковой Е.А. и ее несовершеннолетним детям Я и Р., жилую комнату 9,7 кв.м. предоставить в пользование Рогалёву Е.Н., места общего пользования - коридор, площадью 6,3 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., кухню, площадью 8,6 кв.м., кладовую, площадью 3,8 кв.м предоставить в совместное пользование Колмыковой Е.А., Рогалёву Е.Н. и несовершеннолетним детям Я и Р Пояснила, что ответчик Рогалёв Е.Н. препятствует ей и детям в пользовании спорной квартирой, сменил на входной двери замок, а поэтому она не может войти в квартиру. В связи с этим она вынуждена проживать в другом жилом помещении. Порядок пользования спорной квартирой между ней и ответчиком не определен.

Ответчик Рогалев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Колмыковой Е.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и обязании управляющей компании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг прекращено.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Из объяснений истца, письменных доказательств, а именно: свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Колмыковой Е.А., ответчику Рогалеву Е.Н. и их несовершеннолетним детям Я и Р, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом доля в праве каждого составляет 1/4.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта истца Колмыкова Е.А. она совместно с детьми Рогалёвой Я.Е. и Рогалёвой А.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рогалёвой Е.А. и Рогалевым Е.Н. был расторгнут, несовершеннолетние дети остались проживать с истцом Рогалёвой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Рогалёва Е.А. сменила фамилию на Колмыкова, в связи с заключением брака с К, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Колмыковой Е.А. следует, что ответчик Рогалёв Е.Н. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, у нее нет ключей от спорного жилого помещения и она вынуждена проживать в другом жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что право истца и ее несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от принадлежащего им в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами Рогалёва Е.Н., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом.

При заявленных Колмыковой Е.А. требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат, площадью 14,4 кв.м., 17,2 кв.м., 9,7 кв. м., а также подсобных помещений: коридора, площадью 6,3 кв.м., ванной, площадью 2,2 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., кухни, площадью 8,6 кв.м., кладовой, площадью 3,8 кв.м.

Доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, суду не представлено. Добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю истца, ответчика и их несовершеннолетних детей приходится по 10 кв.м. жилой площади.

Истцом предложен вариант порядка пользования спорной квартирой, согласно которому ей и несовершеннолетним детям должны быть предоставлены жилые комнаты, площади 14,4 кв.м и 17,2 кв.м., а ответчику жилая комната, площадью 9,7 кв.м., подсобные помещения переданы в общее пользование.

Суд приходит к выводу, что предложенный истцом, является оптимальным, поскольку площадь двух изолированных комнат (31,6 кв.м.), которые она просит передать в ее пользование и пользование ее несовершеннолетних детей соразмерна с площадью идеальных долей, принадлежащих истцу и ее несовершеннолетним детям (30 кв.м.), разница составляет 1,6 кв. м, то есть крайне незначительна. При этом ответчику выделяется комната площадью 9,7 кв.м., которая также практически соразмерна с площадью идеальной доли. Ответчиком иных вариантов не представлено.

Учитывая изложенное, а также наличие у истца, ответчика и их несовершеннолетних детей права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделить им изолированные жилые помещения, практически равнозначные по площади, соразмерные причитающейся им идеальной доле, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Колмыковой Е.А. удовлетворить.

Обязать Рогалева Е.Н. не чинить Колмыковой Е.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать Колмыковой Е.А. ключи от входной двери квартиры.

Определить следующий порядок пользования указанной квартирой: жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 14,2 кв.м. предоставить в пользование Колмыковой Е.А. и ее несовершеннолетним детям Я и Р, жилую комнату, площадью 9,7 кв.м., предоставить в пользование Рогалёву Е.Н., места общего пользования - коридор, площадью 6,3 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., кухню, площадью 8,6 кв.м., кладовую, площадью 3,8 кв.м. предоставить в совместное пользование Колмыковой Е.А., Рогалёву Е.Н. и несовершеннолетним детям Я и Р

Ответчик вправе подать в Чернский районный суд Тульской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Е.И.Васьков