Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2017 ~ М-990/2017 от 16.03.2017

дело № 2- 1554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

при участии пом.прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филлиповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮ, ЕЮ к ОАО «РЖД», 3- лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> на переходной площадке электропоездом № сообщением «<адрес>» смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

НЮ приходится дочерью погибшей, ЕЮ - внучкой. Смерть родного и близкого человека нанесла истцам глубокую моральную травму, нравственные страдания.

В качестве компенсации морального вреда истцы просят взыскать с ответчика по 1000000 рублей каждому. Кроме того НЮ в качестве возмещения судебных расходов просит взыскать с ответчика 2020 рублей, ЕЮ – 2100 руб.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, предоставили письменные объяснения по существу спора, заявление о рассмотрении в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истцов по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ЕВ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шабашова ИС исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.63-74), размер компенсации полагала явно завышенным, представила акт служебного расследования транспортного происшествия (л.д.75).

3-е лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения (л.д.51,52), позицию по иску высказало в ранее направленных в суд письменных возражениях (л.д.25-35).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филлиповой ЕА, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами явно завышенным, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что НЮ приходится дочерью ФИО2 (л.д. (л.д.14,16) и матерью ЕЮ (л.д.13,15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д.11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. от травмирования железнодорожным транспортом на <адрес> электропоездом № сообщением «<адрес>» (л.д.12).

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании и материалов дела следует, что истцы и погибшая проживали отдельно, но поддерживали теплые родственные отношения. Погибшая воспитывала дочь НЮ сама, была ее первым советчиком и помощником, после ее смерти истице очень одиноко, она лишилась самого важного человека в ее жизни, до этих пор не может вспоминать произошедшие события без слез, ей очень горько и больно переживать эту страшную трагедию.

НЮ потеряла бабушку, которую очень любила, делилась с ней своими радостями и переживаниями, всегда чувствовала ее поддержку и помощь, в том числе и в воспитании маленького сына.

Истцы до этих пор не могут поверить, в то, что больше никогда не увидят близкого и родного им человека. Осознание обстоятельств гибели матери и бабушки причиняют истцам душевные страдания и боль, что приводит их к угнетенному, подавленному состоянию.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели ФИО2, степень ее родства с истцами, отсутствие сведений о вине ответчика, давность события и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 80000 рублей – дочери и 30000 руб. - внучке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины (л.д.2,3) подлежат отнесению на ответчика.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оформление доверенности, суд полагает в возмещении понесенных расходов отказать, учитывая следующее.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности, выданные истцами, не содержат указаний на представление интересов в конкретном деле, содержат полномочия на представление их интересов по вопросам не только компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2, но и возмещения вреда в связи потерей кормильца. То, что подлинники доверенностей представлены суду для приобщения к материалам дела, не свидетельствует о невозможности их использования в дальнейшем, т.к. они могут быть выданы им по заявлению.

Также, суд не нашел возможным взыскать с ответчика расходы истцов на нотариальное заверение копий документов, т.к. истцы располагали возможностью для заверения копий, представив в суд их подлинники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЮ, ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу НЮ компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЕЮ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2017 года.

Судья: