Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2020 (12-603/2019;) от 28.11.2019

дело № 12-82/20

м.с. Лаврухина Т.Н.

Решение

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года Московская область г. Щелково

    Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой ФИО6, о назначении наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 28.10.2019 г. Полякова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Полякова Н.Г. обратилась в Щёлковский городской суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области является незаконным и необоснованным. Заявитель указала, что мировым судьей был установлен факт того, что за несколько минут до прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора Алкотектора «Юпитер» она (Полякова) приняла 5-6 капель гомеопатического препарата «Эдас-101», который в свою очередь выпускается в виде 30% спиртового раствора выписанного по рекомендации врача. Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос из ГБУЗ «Щелковский наркологический диспансер» врач нарколог указал, что 5-6 капель гомеопатического препарата «Эдас-101», не могли повлиять на результат исследования вдыхаемого воздуха. Полагает, что мнение врача нарколога нельзя считать правильным, так как в его компетенцию входят способность и готовность к постановке диагноза на основании диагностического исследования в области наркологии и назначении лечения. Врач нарколог не компетентен в вопросах, связанных с техническими характеристиками анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и не может судить о принципах действия прибора «Юпитер». Считает, что незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Полякова Н.Г. не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела от нее не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Поляковой Н.Г., надлежаще извещенной о слушании дела.

Согласно ст. 30.3ч.1 и ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются данные, что Полякова Н.Г. получила копию постановления мирового судьи от 28.10. 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подала в 10 дневный срок - 18.11. 2019 года, отправив ее почтой.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела, а именно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо правонарушения, а также объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпила пиво» (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Поляковой Н.Г. при помощи технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием результата 0,580 мг/л., при этом с указанным результатом освидетельствования Полякова Н.Г. была ознакомлена и согласна, о чем в акте имеется собственноручная подпись Поляковой Н.Г. «согласна» (л.д.6-7); ответ на запрос главного врача ГБУЗ МО «Щелковский НД» из которого следует, что «разовая терапевтическая доза Эдас-101 составляет 5-6 капель (в 1 мл спирта содержится 25-30 капель спирта), т.е. 5-6 капель содержится в 0,2 мл препарата. Этилового спирта в 0,2 мл содержится 30%, т.е. 0,06 мл. Столь ничтожная концентрация алкоголя в терапевтической дозе препарата не может повлиять на результат исследования выдыхаемого воздуха и не мог привести к показаниям прибора алкотектора «Юпитер», а именно 0,580 мг/л» (л.д.57).

При получении доказательств, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в статью 12.8 КоАП РФ внесено изменение, согласно которому, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека.

При оценке постановления мирового судьи следует учитывать, что объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Поляковой Н.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью надлежащих доказательств.

Сведений о нарушении процедуры освидетельствования Поляковой Н.Г. на состояние опьянения материалы дела не содержат.

При вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Доводы Поляковой Н.Г., изложенные в жалобе, суд согласится не может, так как они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, Полякова Н.Г., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указала в протоколе что «выпила пиво». При этом она также выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру, и согласилась с ее результатами.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Полякова Н.Г. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Полякова Н.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении Поляковой Н.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щёлковского судебного района Московской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поляковой Наталии Георгиевны оставить без изменения, жалобу Поляковой Н.Г. – без удовлетворения.

Судья: С.А. Жарикова