Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2018 от 30.01.2018

Дело №12-295/2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворовой Людмилы Владимировны на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №025770 от 02.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ОО №025770 от 02.10.2017 года по факту произошедшего 30.09.2017 г. в 11:25 час. в районе ул. Горького, 235 г. Благовещенска дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салаш Г.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Хворова Л.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что Салаш Г.Н. 30.09.2017 года в 11.25 часов не была по указанному выше адресу и не совершала никакого столкновения. Хворова Л.В. вместе с ней (Салаш) на автомобиле Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак ***, были во дворе ***, где встречались с ПМ, который проживает в данном доме, кв.***. Это было в районе 17.00 часов. После беседы с ним на улице сели в автомобиль и покинули данный двор, никакого столкновения не совершали. 02.10.2017 года Салаш Г.Н. позвонил неизвестный мужчина и сказал, что, возможно, она наехала на его автомобиль. Попросил её съездить с ним вместе в ГИБДД. В ГИБДД на Салаш Г.Н. составили какой-то материал, упрекнув её в том, что она оставила место ДТП. Заявителя жалобы (собственника автомобиле Infiniti FX 35) никуда не приглашали и не информировали о том, что ее имуществу действиями Салаш Г.Н. причинён материальный ущерб. От Салаш Г.Н. 29.01.2018 года заявитель узнала, что 02.10.2017 года было вынесено данное определение, в свою очередь Салаш Г.Н. узнала о данном определении от своего представителя, который 26.01.2018 года знакомился с делом в суде. Оспариваемое определение не основано на фактических обстоятельствах. В определении не указан собственник автомобиля Infiniti, также не указан собственник автомобиля, которым управлял второй участник произошедшего ДТП, определение 28 ОО № 025770 вынесено в отсутствие заявителя жалобы, которой копия определения не направлялась.

Срок обжалования определения заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились Салаш Г.Н., потерпевшие Хворова Л.В., Потерпевший №1, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в определении от 02.10.2017 г. указал, что 30.09.2017 г. в 11:25 часов в *** Салаш Г.Н., управляя автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд стоящий автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Благовещенский» от 02.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салаш Г.Н. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Салаш Г.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что в определение не приведены собственник автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, подлежит отклонению, поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, сведения о собственниках указанных транспортных средств приведены в справе о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017г.

При это вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, не направление Хворовой Л.В. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как то указано в жалобе, не повлекло нарушения ее права на обжалование данного определения, поскольку, в соответствии с положениями КоАП РФ, срок на обжалование определения начинает свое течение не с даты его вынесения, а с даты получения его копии. Право на обжалование определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО №025770 от 02.10.2017 года реализовано Хворовой Л.В. путем подачи в суд рассматриваемой жалобы.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Салаш Г.Н., по рассмотрению которого мировым судьей Амурской области по БГСУ №9 постановлением от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу Салаш Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО №025770 от 01.10.2017 г., вынесенное в отношении Салаш Галины Николаевны, изменить, исключив указание о нарушении Салаш Г.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова