Решение по делу № 2-142/2016 (2-2164/2015;) ~ М-2100/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-142/2016

Поступило в суд: 05.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г.          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Е.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 12.03.2015 года произошло ДТП с участием ее автомобиля-Тойота Королла. Г.н. №, и автомобиля Тойота Королла, г.н. №, под управлением Скурихина С.Н.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в сумме 80 000 рублей. Истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 118370 рублей. За оценочные услуги им уплачено 6000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 124800рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 17 580 рублей.

        Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Королла. Г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля-Тойота Королла. Г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла, г.н. №, под управлением Скурихина С.Н

Согласно оценки, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118370 300 рублей.

Риск гражданской ответственности Скурихина С.Н.. застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применятся положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля истца с учетом износа составляет 141433.50 рублей (л.д.76 ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением и с учетом уже выплаченной суммы недоплаченная сумма страхового возмещения составляет -40 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Полученная ответчиком досудебная претензия до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер страхового возмещения, срок неисполнения требования, и снижает неустойку до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая правила ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, степень сложности данного дела, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 10 000 рублей, и оформление доверенности в сумме 1000 рублей, затраты на которые подтверждены соответствующими документами. Также подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 580.39 рублей.

Определением суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах», до настоящего времени они не оплачены, в связи с чем, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 16860 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Грачевой Е. В. разницу страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 11580.39 рублей, а всего взыскать 100580.39 рублей.

В остальной части исковых требований Грачевой Е.В. отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16860 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/                  О.А. Зюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.