Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2020 (1-311/2019;) от 30.09.2019

Уг. дело № 1-74/2020

(1-311/2019; 11801050023000545)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   12 марта 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях Тюлик О.Н. и Гофман А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., Гладышева А.В., Суровой Л.Л., Сушко В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Савченко Г.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Голубева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению Голубева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 25 декабря 2006 года Пограничным районным судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 года, постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года, постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 5 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 6 августа 2019 года, получившего копию обвинительного заключения 30 сентября 2019 года,

установил:

Голубев К.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного <адрес>, увидел, что свет в окнах вышеуказанного дачного дома и на приусадебном участке не горит, предположил, что там никого нет, и решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, Голубев К.В., с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, в том, что на улице отсутствуют проходящие мимо люди, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбил стекло окна вышеуказанного дачного дома. Затем, продолжая свои преступные действия, через образовавшееся отверстие в оконном проеме незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на участке № по <адрес>, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- шлифовальную машинку марки «Вихрь» модель «МШУ -1,1-125», стоимостью 2250 рублей;

- аппарат ручной сварки марки «BluWeld» модель «Gamma 4.220» с заводским номером изделия: 822599/02, стоимостью 4780 рублей;

- машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» модели «ДЭУ-580ЭР», стоимостью 2700 рублей;

- переносной электроудлиннитель длинной 50 метров стоимостью 4000 рублей 00 копеек.

Все указанное имущество, Голубев К.В., с целью хищения перенес в коридор вышеуказанного дачного дома, но услышав голоса идущих по улице людей, и не желая быть застигнутым в вышеуказанном дачном доме, скрылся с места совершения преступления, тем самым не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Голубев К.В. пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем мог причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Голубев К.В. находясь на участке местности, расположенном в 1500 метрах в западном направлении от <адрес> в районе Большекаменской котельной, расположенной по <адрес>, нашел один куст дикорастущего растения конопля и достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, действуя умышленно, для собственного употребления, без цели сбыта, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 43,9 грамма, что является значительным размером, которое сложил в имеющийся при нем полимерный пакет, и положил его в карман надетых на нем спортивных брюк, где хранил при себе до того момента, пока его не обнаружили сотрудники полиции.

После чего, продолжая свои преступные действия направленные на хранение наркотического средства, направился вдоль автодороги по <адрес>, был замечен сотрудниками полиции, и желая избежать наступления уголовной ответственности, совершил сброс на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес> в восточном направлении, полимерного пакета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) постоянная масса которого составляет 43,9 грамма, что относится к значительному размеру, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 400 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Голубев К.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что полтора года назад, в 2018 году в вечернее время он шел по <адрес>. В одном из домов, номера которого не помнит, он разбил окно, через которое проник в помещение. Там он увидел инструменты, перечислить которые сейчас не может, но они все указаны в обвинении, собрал их и приготовил к выносу. Он хотел похитить данные инструменты для того, чтобы их в последствии продать и выручить денежные средства. Находясь в доме, он услышал голоса соседей, испугался, что его обнаружат и убежал. Если бы соседи его не испугали, то он бы вынес имущество. Он пошел к Свидетель №2 которому не рассказывал о случившемся, и не предлагал возвратиться к дому, в который он проник. В этот же день его доставили в отдел полиции, где он во всем сознался, его опросили и отпустили домой. Примерно через месяц он отправился за грибами и обнаружил один куст растения конопли, с которого он для собственного употребления оборвал листья и соцветия. Части растения положил в пакет черного цвета, который положил в карман своих брюк. Затем он направился по дороге домой, увидел проезжающую автомашину ДПС и выбросил пакет с наркотическим средством в стороне от дороги, так как испугался уголовной ответственности. Сотрудники ДПС подъехали к нему, спросили, выкинул ли он, что - то, на что он ответил согласием. Работники ДПС также поинтересовались, что в пакете, который он выбросил, на что Голубев К.В., ответил, что в пакете «конопля». Затем на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа и его доставили в отдел полиции, где он добровольно во всем сознался. Он также указал, что давал явки с повинной, делал это добровольно без понуждения со стороны работников полиции.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Голубева К.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он бежал по дороге и догнал Свидетель №2. В ходе разговора с которым, он ему пояснил, что только что проник в <адрес> с целью похитить ценное имущество. Находясь в доме, он приготовил инструменты, которые хотел похитить, но услышал какой-то шум. В результате чего, он понял, что кто-то подходит к дому и ему пришлось убежать по независящим от него обстоятельствам. Затем он предложил Свидетель №2 вернуться назад, чтобы посмотреть есть ли кто возле дома, на что тот согласился.

После оглашения показаний подсудимый Голубев К.В. пожелал их прокомментировать и показал, что действительно все было так как описано в протоколе допроса, показания свои подтверждает. С момента описываемых событий прошло много времени, и он плохо помнит происходящее.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, обстоятельства, при которых Голубев К.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последней, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Строительный адрес участка: <адрес>. В конце июля 2018 года ее муж – ФИО12 попал в больницу с инсультом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его собирались выписать, а она должна была его забрать. До того, как забрать своего мужа, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она пришла на участок, чтобы покормить собаку и ничего не заметила. Затем она пошла в больницу, забрала мужа домой и все время находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ДВЗ «Звезда» в 08-00 часов. Ей передали, что ее искал сосед по даче – ФИО13, и что-то произошло. Он оставил свой номер телефона, она позвонила и ФИО5 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом вечером проникли неизвестные люди, разбили стеклопакет в доме. ФИО13 и Свидетель №1 задержали убегающих и вызвали полицию. Со слов ФИО25, сотрудники полиции его отпустили. В тот же день муж приехал на участок, увидел разбитый стеклопакет, разбитые банки, она приехала на участок когда уже работала следственная бригада. Стояло оборудование: сварочный аппарат, шлифовальная машинка, дрель, набор переносной. По обстановке было видно, что вещи подготовлены на вынос. На крыльце имелись следы обуви. Была попытка проникнуть через дверь, но не удалось и видимо пошли разбивать окно. Собака была сильно избита, долго болела и недавно умерла. Дом закрывается на ключ, огорожен забором, есть ворота, которые закрываются. Они уходили через забор к участку ФИО13 Утром, когда она приезжала калитка и дверь не были повреждены. Все имущество было приобретено ею на сумму 13730 рублей, она предоставила следователю документы. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 32000 рублей в месяц, и на её иждивении находился муж.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С подсудимым он не знаком. Потерпевшая Потерпевший №1 - его соседка. Даты не помнит, в 22-00 - 23-00 часов он ждал жену. Услышал у соседа ФИО13 один стук, затем второй, стекла зазвенели. Приехала жена, они вышли с ней на улицу. Он спросил у ФИО13, почему у него стекла гремят. ФИО13 ответил, что все в порядке. Затем он снова услышал звон стекла и предположил, что это у соседки Потерпевший №1 Он, ФИО13 и еще один сосед пошли к дому Потерпевший №1 Проходя мимо дома, они увидели свет фонарика и спросили: «Кто там?». Ответа на вопрос не последовало. Они обходя дом кругом, заметили движение, но на вопрос: «Кто?», - никто не откликнулся. Они решили подождать на улице минут 5, не стали входить в чужой дом, во дворе находилась собака. ФИО13 пошел с другой стороны дома, а он остался стоять у ворот. Сначала через забор побежал один человек, а затем второй. Он (Свидетель №1) побежал к другой стороне забора дома, там стояли его жена, сосед и ФИО13 Жена сказала, что два человека побежали вверх по улице. Они подошли к забору соседнего дома, в том месте, где заметили убегающих людей. Ворота были повреждены. Один из убегающих людей, когда перелезал через калитку, упал. Не помнит, кто вызвал полицию. Приблизительно через 5 минут сверху улицы спускались два человека. Они решили их задержать до приезда полиции. Мужчины рассказали, что идут с сопки. Они окружили мужчин, один из них был по пояс раздет, у другого колени были грязные. Приехали сотрудники полиции и мужчин забрали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Голубевым К.В. знаком, так как раньше проживал с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов он вместе с Голубевым К.В. решили поехать на сопку отдохнуть, провести время. На сопке они пробыли 2-3 часа, и пошли домой. По дороге, проходя мимо дачного поселка, он отстал от Голубева К.В. Последний куда-то ушел. Отсутствовал Голубев К.В. 15-20 минут. Затем он увидел, как последний спускается по параллельной улице. Они вместе пошли домой. На улице уже стемнело. Где Голубев К.В. находился все это время, не рассказывал. По дороге их задержали какие-то люди, попросили подождать до приезда полиции, так как произошла кража, и они попали под подозрение. Приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции, где допросили и отпустили домой.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в частим показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они пошли по <адрес>. Он и Голубев К.В. пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по данной улице Голубев К.В. пояснил, что ему необходимо отойти в туалет и чтобы он шёл по улице дальше и, что тот его догонит. Он не спеша пошёл по <адрес> в сторону дома. Он не оглядывался и не видел куда отошёл Голубев. К.В. Спустя 10-15 минут Голубев К.В. догнал его и рассказал ему, что разбил стекло в одном из домов и проник в него, чтобы совершить хищение имущества. Голубев К.В, также рассказал, что находясь в данном доме, он уже приготовил к выносу электроинструменты, но заметил, что кто-то идёт к дому, в который он поник, и был вынужден убежать, не довёл задуманное до конца. Он стал ругать Голубев К.В. за то, что тот проник в дом и попытался похитить имущество. Голубев К.В. был пьян и не слушал его. Он попросил пройти с ним к дому, в котором он разбил окно, и в который проник для того, чтобы посмотреть, кто его спугнул. Он отказался, но Голубев К.В. пошёл, и он пошёл за ним следом. Цели проникнуть в дом и похитить имущество у него не было, он наоборот пошёл за Голубев К.В. для того, что бы не дать ему повторно проникнуть в дом, если тот решит довести задуманное до конца. Возвращаясь к дому, они встретили по дороге, двух незнакомых мужчин, которые попросили их остановиться, пояснили, что в <адрес> кто-то разбил окно, они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Голубев К.В. изъявил желание признаться в том, что попытался похитить имущество из <адрес> и написал явку с повинной.

Свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания, показал, что давал суду противоречивые показания, так как с момента описываемых событий прошло много времени, и он плохо помнил происходящее.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13 следует, что он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей женой проживали в доме родителей, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, его супруга сказала, о том, что слышала шум на улице. Он вышел на улицу, включил уличное освещение, огляделся по сторонам, но ничего не заметил. Он зашёл обратно в дом. Дома он оделся и снова вышел на улицу. Находясь на крыльце дома, его окликнул сосед ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, который спросил у него слышал, ли он что-нибудь, на что он ему ответил, что ничего не слышал. После этого раздался звук разбившегося стекла. Он сказал супруге, чтобы она зарыла входную дверь, а сам с соседом - ФИО4 пошёл посмотреть соседний <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя к дому соседки, они увидели, что на территории кто-то светит фонарём. После этого он позвонил в полицию. Они с ФИО4 остались стоять около <адрес>. Затем он увидел, как мужчина побежал из <адрес>. Одет был мужчина в футболку и шорты светлых тонов, кроссовки. Он побежал за ним вслед, но не догнал убегавшего мужчину. К нему подошёл ФИО4, и они продолжили наблюдать. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли двое мужчин. Он спросил у них: «Откуда те идут? Кто они такие?». Один парень был в очках, ростом около 183 см, худощавого телосложения, 30-35 лет. Одет он был только в шорты, не плече лежала жёлтая футболка. Шорты светлого оттенка он запомнил, потому что они были очень грязные, в белой пыли. Другой парень ростом примерно 150-160 см, на вид 40-45 лет. Мужчина в очках, ответил, что они шли с шашлыков. Он попросил их остаться, чтобы дождаться сотрудников полиции. Мужчина в очках ответил, что ждать никого не будет. Тогда он им сообщил, что если они не останутся, то ему придется задержать их силой. Последние остановились. Приехал наряд полиции. Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, после чего мужчин попросили проехать в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он отправился на работу, по дороге, он обратил внимание на <адрес> и увидел, что разбито одно окно. Придя на работу, он оставил, свой номер телефона и попросил коллег передать его Потерпевший №1, чтобы она перезвонила ему. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Потерпевший №1, он ей рассказал о случившемся.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет. Он работает в МО МВД России «Большекаменской» инспектором ДПС. В августе 2018 года, точной даты назвать не может, он находился на службе со старшим лейтенантом Карпушкиным на служебном автомобиле «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №. Около 18.00 часов двигаясь от здания «Горгаз» в сторону г. Большой Камень, они увидели идущего впереди гражданина Голубева К.В. Двигался он по краю проезжей части, оборачивался, вел себя подозрительно. Проехав немного вперед, обогнав последнего, они остановились перед ним и увидели, как Голубев К.В. выкинул черный целлофановый пакет в кусты. Они подошли к нему и спросили: «Что находится в пакете?». Голубев К.В. пояснил, что в пакете находится конопля. Они вызвали следственно-оперативную группу, которой передали гражданина. Пакет был изъят следственно-оперативной группой в присутствии участковых и понятых.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что до 2019 года он проходил службу в ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России Большекаменский» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> гражданин Голубев Константин Владимирович осуществил сброс полиэтиленового пакета с растениями конопли. Тогда он в составе следственно-оперативной группы направился по указанному адресу, где находились два инспектора ДПС и мужчина, который представился, как Голубев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также пояснил, что не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края. Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых мужского пола. Осмотр производился на участке местности, расположенном в 400 метрах в восточном направлении от <адрес>. Находясь на указанном участке местности, в траве был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом для наркотического средства. В присутствии понятых гражданину был задан вопрос, что находится в пакете и кому принадлежит. Голубев К.В. пояснил, что в пакете находятся части растений конопли, которые принадлежат ему. В присутствии понятых и гражданина Голубева К.В. обнаруженный пакет с частями растения конопли был изъят и упакован в конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» и заверен подписями участвующих лиц. Для дальнейшего разбирательства гражданин Голубев К.В. был доставлен в отдел полиции.

Обстоятельства совершенного Голубевым К.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в её <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером 6009.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: тканевый след, след обуви, аппарат ручной дуговой сварки марки «Blue Weld» модели «Gamma 4/220 c заводским номером изделия: №, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «Интерскол» модели «ДУ-580ЭР», машина шлифовальная угловая электрическая марки «Вихрь» модели «МШУ-1,1-125», электроудлинитель переносной.

Протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2018 года зафиксирован осмотр указанного выше имущества: аппарата ручной дуговой сварки марки «Blue Weld» модели «Gamma 4/220», машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Интерскол», машины шлифовальной угловой электрической марки «Вихрь», электроудлинителя переносного. Перечисленное оборудование признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

След обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мета происшествия согласно заключению судебно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви его оставившего как по общим, так и по частным признакам.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия осмотрен указанный выше след обуви, который также признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Постановлением о выделении в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, а именно по факту совершения повреждения стеклопакета в окне <адрес>.

Одними из доказательств по уголовному делу является протокол явки с повинной Голубева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Голубев К.В. сообщил о попытке хищения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ инструмента из дачного <адрес>, в который проник разбив окно указанного дома.

Кроме того, обстоятельства при которых Голубев К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации также подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Рапортом ИДПС МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным В КУСП 6972 оформлено сообщение о преступлении, согласно которому гражданин Голубев К.В., выбросил, находящийся при нем полиэтиленовый пакет с частями растений схожий с растением конопля.

Заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Данным заключением также установлен размер наркотического средства – 43,9 грамма.

Из него также усматривается, что в смыве, произведенном с пальцев и ладоней рук гражданина Голубева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготовляемых из растений конопли. В «контрольном» смыве следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе следственного действия осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами пальцев рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Также одним из доказательств совершения Голубевым К.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, является протокол явки с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в лесном массиве в с. Петровка обнаружил куст дикорастущей конопли, листья и верхушечные части которого оборвал, хранил при себе для собственного употребления без цели сбыта.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Голубева К.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение дачного дома последней, с причинением ей значительного ущерба на сумму 13730 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении незаконных приобретении и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Показания Голубева К.В., данные в судебном заседании, частично оглашенные в судебном заседании, подтвержденные им самим убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемых ему преступлений, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, а также с показаниями Голубева К.В., данными суду и в части оглашенными в судебном заседании, и письменными доказательствами по делу, выстраивая единую целостную картину преступлений.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

С учетом содеянного, действия подсудимого Голубева К.В. суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Голубевым К.В. не имеется.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судебным следствием установлено, что Голубев К.В. совершил покушение на хищение имущества потерпевшей из её дачного дома, используемого, в том числе, для хранения материальных ценностей.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный Потерпевший №1 ущерб составил бы 13730 рублей, то есть более 5 000 рублей. Сама потерпевшая в своих показаниях указала на значительность причиненняемого ущерба, сославшись на то, что её ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, супруг находится на ее иждивении. То есть, сумма ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей и её семьи, размера заработной платы, составила бы значительную часть от её ежемесячного дохода.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем преступлениям признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное Голубевым К.В. вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им. Оснований утверждать, что подсудимый не мог оценивать критику своего поведения после выпитого в тот день также не имеется.

По месту прежнего отбывания наказания Голубев К.В. характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно, а именно злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к ответственности за употребление наркотических веществ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, холост, судим.

Доводы подсудимого в той части, что характеристика участкового инспектора не является объективной, судом во внимание не принимается, поскольку иных его характеристик защитником и Голубевым К.В. не представлено. Кроме того, характеристика предоставлена участковым-уполномоченным, то есть работником полиции, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

<данные изъяты>

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Голубеву К.В. наказаний за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому Голубеву К.В. ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для отсрочки отбывания наказания, его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности Голубева К.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, санкция ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание по всем преступлениям с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности Голубева К.В. и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающие наказание по двум преступлениям, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд назначает Голубеву К.В. наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что Голубев К.В. признается виновными в том числе, в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и назначает ему наказание за данное преступление по правилам ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Поскольку Голубев К.В. признается виновным в совершении преступления небольшой тяжести, а также в покушении на совершение преступления средней тяжести, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает Голубеву К.В. дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного Голубевым К.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Голубеву К.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК Российской Федерации не имеется. Так, Голубев К.В. ранее судим, о применении к нему положений ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации не заявлял, указав, что не болен наркоманией, не нуждается в прохождении курса лечения от наркотической зависимости, а также в медицинской, социальной реабилитации.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Голубева К.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: аппарат ручной дуговой сварки, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную, машину шлифовальную угловую электрическую, переносной удлинитель – оставить по принадлежности Потерпевший №1; СD-диск – хранить при уголовном деле; полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами пальцев рук - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Голубева Константина Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

    - по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Голубеву К.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Голубева Константина Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания Голубеву К.В. время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 6 августа 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: аппарат ручной дуговой сварки, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную, машину шлифовальную угловую электрическую, переносной удлинитель – оставить по принадлежности Потерпевший №1; СD-диск – хранить при уголовном деле; полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Белозерская Е.С.