Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-1156/2013;) ~ М-1111/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-34/2013

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2014 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 января 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Э. А., Хачатуровой С. Л. к Закрытому Акционерному Обществу «УралСиб», Тетюевой Ю. А., Тетюеву А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>) под управлением Тетюева А.А. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>), принадлежащим Логиновой Э.А. под управлением Хачатуровой С.Л.

Логинова Э.А., Хачатурова С.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Уралсиб», Тетюеву А.А., Тетюевой Ю.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение Логиновой Э.А. материального ущерба, а Хачатуровой С.Л. морального вреда, являются виновные действия Тетюева А.А., выразившиеся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Тетюев А.А. в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Хачатуровой С.Л. и допустил столкновение с ним. При столкновении принадлежащему Логиновой Э.А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ей материальный вред. Хачатурова С.Л. при столкновении перенесла шок, боль в <данные изъяты>, которая привела к <данные изъяты> с последующим амбулаторным лечением у врача <данные изъяты>, чем ей причинен моральный вред. Страховщиком гражданской ответственности ответчика Тетюева А.А. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанное ДТП было признано страховым событием и выплачено Логиновой Э.А. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего Логиновой Э.А. автомобиля <данные изъяты>. С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, Логинова Э.А. обратилась в ООО «Судэкс» Согласно Экспертного заключения сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Логиновой Э.А., с учетом износа деталей <данные изъяты>

        При проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Хачатурова С.Л. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> в возмещение расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований Хачатуровой С.Л.

Истец - Логинова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Хачатурова С.Л. поддержав исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков. Суду Хачатурова С.Л. пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ее матери - Логиновой Э.А. автомобиле <данные изъяты> ехала по объездной дороге в <адрес>. На перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора она продолжила движение прямо. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ответчика, выполняя поворот налево, не уступил ей дорогу и допустил столкновение с управляемым ею автомобилем. Спустя некоторое время после столкновения она почувствовала боль в <данные изъяты>, однако в больницу смогла обратиться лишь ДД.ММ.ГГГГ и ей было назначено лечение в связи с <данные изъяты>. Логинова Э.А. суду пояснила, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил существенные механические повреждения. Страховщик Тетюева А.А. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем ею проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Судэкс», услуги которого ею оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Заключением ООО «Судэкс» определен размер стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который с учетом износа составил <данные изъяты>. О времени и месте проведения осмотра ее автомобиля специалистом ООО «Судэкс» ею телеграммами были извещены ответчики Тетюев А.А., Тетюева Ю.А., ОАО «УралСиб», которые для участия в осмотре не прибыли и своих представителей не направили. На отправление телеграмм она затратила <данные изъяты>

        Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Жабокрик В.В., действующий на основании доверенности, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Э.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда и рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Не признав исковые требования, в письменном отзыве указал, что гражданская ответственность Тетюева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Логинова Э.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату Логиновой Э.А. в максимальном размере страховой суммы предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» - <данные изъяты> рублей, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед Логиновой Э.А. свои обязательства исполнило в полном объеме. (л.д. №

        Ответчики Тетюев А.А., Тетюева Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по последнему известному месту жительства (<адрес> в том числе указанному Тетюевым А.А. собственноручно при оформлении на месте ДТП объяснения, путем направления в их адрес заказными письмами с обратным уведомлением судебного извещения, которые почтовым отделением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

        В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам ФИО12 извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого они уклонились.

          При этом, в судебное заседание своего представителя ответчики не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Неполучение Тетюевым А.А., Тетюевой Ю.А. копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрали и указали в том числе сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов проверки сообщения о ДТП - <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными Тетюеву А.А., Тетюевой Ю.А., а они надлежащим образом извещенными о предъявленном к ним иске и о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики Тетюев А.А., Тетюева Ю.А. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истцы выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков Тетюева А.А., Тетюевой Ю.А. по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения истцов, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Тетюев А.А., в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Хачатуровой С.Л. и допустил столкновение с ним.             

         Гражданская ответственность Тетюева А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что следует из справки о ДТП (л.д. №) и не оспаривается ответчиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

        Принадлежащий на праве собственности Логиновой Э.А. автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. №), получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД (л.д. №

       ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являясь страховщиком гражданской ответственности Тетюева А.А., указанное ДТП признало страховым случаем и на основании акта (л.д. № произвело выплату Логиновой Э.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

        Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, Логинова Э.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мерседес обратилась в ООО «Судэкс», оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

       Осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Судэкс» произведен с участием истца. Ответчики - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тетюев А.А., Тетюева Ю.А. Логиновой Э.А. извещались о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> путем направления в их адрес телеграмм (л.д. № Для участия в осмотре ответчики не прибыли и своих представителей не направили. Логиновой Э.А. понесены почтовые расходы на извещение ответчиков при направлении телеграмм в сумме <данные изъяты>

        Согласно заключения ООО «Судэекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Логиновой Э.А, причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тетюева А.А., который управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Хачатуровой С.Л. и допустил столкновение с ним. Как считает суд, Тетюев А.А. нарушил требования п.п. 1.3., 13.4 ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение Тетюевым А.А. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу Логиновой Э.А. материального вреда.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.1302 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщик гражданской ответственности Тетюева А.А. в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм выплатило Логиновой Э.А. в счет страхового возмещения 120000 рублей.

     Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля Логиновой Э.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

       Как установлено в судебном заседании из экспертного заключения требуемая истцом Логиновой Э.А. ко взысканию с ответчика указанная денежная сумма составляет не что иное как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате его повреждения при ДТП по вине ответчика, т.е данная денежная сумма необходима для приведения имущества истца Логиновой Э.А. в то состояние в котором оно находилось до его повреждения ответчиком. Таким образом, на указанную сумму истец Логинова Э.А. должна будет понести расходы для восстановления нарушенного ответчиком права собственника и ремонта автомобиля <данные изъяты>. Указанное не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Доказательств обратного ни одним из ответчиков суду не представлено.

       Кроме того, в связи с указанным ДТП Логиновой Э.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Судэкс» для определения нанесенного ущерба.

       В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Указанные выше расходы Логинова Э.А. понесла в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком Тетюевым А.А. ее права собственника автомобиля Мерседес и его восстановления после полученных при ДТП механических повреждений, в связи с чем суд находит обоснованными требования Логиновой Э.А. в части взыскании с Тетюева А.А. указанных убытков.

       Доводы истца Логиновой Э.А. о необходимости взыскания в ее пользу указанных денежных сумм в солидарном порядке с ответчиков Тетюева А.А., Тетюевой А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме исполнило свою обязанность страховщика в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, выплатив ей в счет страхового возмещения максимально предусмотренную указанным Законом и Правилами денежную сумму в размере 120000 рублей. Тетюев А.А. в установленном законом порядке был допущен собственником - Тетюевой А.А. к управлению автомобилем марки <данные изъяты> и в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный при управлении указанным автомобилем. Оснований для возложения на собственника данного автомобиля - Тетюеву А.А. солидарной с Тетюевым А.А. ответственности возмещения вреда как считает суд не имеется.

      Рассматривая исковые требования Хачатуровой С.Л. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

      Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы Хачатуровой С.Л. тем, что она перенесла шок от столкновения, <данные изъяты>, которая привела к <данные изъяты> с последующим лечением амбулаторно у врача <данные изъяты>.

      В обоснование указанных доводов Хачатуровой С.Л. представлена выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с жалобами на боль в шейно-грудном отделе позвоночника, являющейся последствиями ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что непосредственно при ДТП Хачатуровой С.Л. не было причинено вреда жизни или здоровью, она не получила каких-либо травм. Об этом она собственноручно изложила в объяснении данном сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Представленная Хачатуровой С.Л. выписка из амбулаторной карты не может быть принята судом в качестве доказательства получения ею травмы при ДТП, поскольку ее обращение в медицинское учреждение последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более 4 месяцев с момента рассматриваемого ДТП. Каких-либо доказательств того, что между установленным Хачатуровой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ диагнозом в виде <данные изъяты> и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь, истцом Хачатуровой С.Л. не представлено.

       Требование о компенсации морального вреда обосновано Хачатуровой С.Л. кроме того нравственными страданиями, выразившимися в перенесенном шоке от столкновения.

        Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        Действиями как Тетюева А.А., так и Тетюевой Ю.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» такие личные неимущественные права истца Хачатуровой С.Л., как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.

        Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца Хачатуровой С.Л. о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение ею нравственных или физических страданий как по вине ответчика ФИО10, так и по вине ответчиков Тетюевой А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Хачатуровой С.Л. не предоставлено.

       В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тетюева А.А. в местный бюджет Режевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска Логиновой Э.А., от уплаты которой Логинова Э.А. была освобождена при подаче иска в суд.     

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░