Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2015 ~ М-1869/2015 от 10.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к Шевцовой В.В., Лазутину Ю.А., Герцовской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям:

«10» Апреля 2007г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) (далее - «Банк») и Лазутина В.В. (далее также - «Заемщик») был заключен Кредитный договор на потребительские цели № (копия договора прилагается), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 135 000,00 (сто тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от 10.04.2007г. между Банком и Поручителем, указанным ниже был заключен Договор поручительства физического лица:

1. Лазутин Ю.А. (№ от 10.04.2007г.)

2. Герцовская Н.В. ( № от 10.04.2007г.)

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 10.04.2007г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии си. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

На основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коми сенс» 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от 10.12.2010г.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней.

10.12.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 138 264 рублей 23 копеек:

107 692 руб. 11 коп.- задолженность по основному долгу; 27 283 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом. 3288 рублей. 20 коп - неустойки ООО «Коми сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, а именно 107 692(сто семь тысяч шестьсот девяноста два рубля) 11 копеек.

25.10.2010 года Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако задолженность в полном объеме не погашена.

15.01.2011г. Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ.Банком было направлено уведомление Поручителю об уступке прав требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 03.03.2011г.

Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком ни поручителем не исполнены.

Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Исковые требования направляются по месту жительства Ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ, а так же Постановлению от 23.03.2010г. № Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков: Лазутиной В.В., Лазутина Ю.А. и Герцовская Н.В. в пользу ООО «Коми сенс» денежную сумму в размере: 107 692(сто семь тысяч шестьсот девяноста два рубля) 11 копеек.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шевцова В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лазутин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Герцовская И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Комн сенс» является кредитной организацией и имеет лицензию, судом данные обстоятельства так же не установлены.

Судом так же установлено, что кредитным договором, а также договорами поручительства, кредитным договором, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики давали согласие банку на уступку права требования по договору иным лицам.

Таким образом, согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Комн сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчики не давали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.