Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2016 (2-8622/2015;) ~ М-8157/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Германовой С.В.,

при секретаре                 Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно страховому полису ССС №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила 9500 руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54547,82 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств согласно заключению независимой автотехнической экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 45047,82 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4500 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотров, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 46800 руб..

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно результатам проведенной судебной экспертизы. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание на явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Согласно административным документам ДТП произошло в результате нарушения ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Истец самостоятельно обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признал страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9500 руб..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта Оценочного бюро «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 54547,82 рублей.

Пояснения истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотров, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 46800 руб..

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик произвел внесение денежных средств в порядке прямого возмещения убытков на счет ФИО2. Факт внесения денежных средств на счет подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37300 рублей, в связи с чем данную сумму считать исполненной.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «<данные изъяты>» расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 8 000 рублей явно завышен, однако поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом и выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В данном случае страховое возмещение в полном размере было выплачено только после проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства уже по истечении сроков выплаты, предоставленных законом, поэтому нарушение сроков для выплаты страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о безусловном нарушении прав потребителя.

Кроме того, законом предусмотрено право страховщика самостоятельно определить размер страхового возмещения для его выплаты в случае несогласием доводов страхователя для проведения соответствующей выплаты, но Ответчик не воспользовался данной возможностью и страхового возмещения истцу в полном объеме не выплатил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения судом решения была произведена выплата страхового возмещения в размере 37300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата произведена с учетом вычета выплаченного страхового возмещения в размере 9500 рублей.

Так, момент добровольности исполнения ответчиком (страховой компанией) своих обязательств в рамках уже начатого спора, предполагает совершение действий истца, который, подтверждая добровольность своего намерения, должен отказаться от заявленных требований, и его отказ должен быть принят судом с прекращением производства по делу.

Только в этом случае в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец от заявленных требований не отказывался.

При этом в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда.

В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему спору предметом иска является право истца на получение страховой выплаты, которая не была произведена страховой компанией до его обращения в суд.

В рамках рассматриваемого спора истец отыскал свое право на получение суммы страхового возмещения в размере 37300 рублей, с учетом вычета ранее выплаченного страхового возмещения в размере 9500 рублей. С этим правом истца согласилась и страховая компания, перечислив ему указанную сумму до вынесения решения суда.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что до обращения в суд в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя", истцу была оказана некачественная финансовая услуга, выразившееся в невыплате ему страхового возмещения в размере 37300 рублей.

В связи с чем, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причитающееся ему для выплаты сумма, и должна быть положена в основу расчета штрафа.

Так, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика составит 18650 руб. (37300/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 18650 руб., а всего взыскать 31150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова