Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 (2-8017/2014;) ~ М-7627/2014 от 16.12.2014

Решение

Именем Российской федерации

28 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

адвоката Ячевской Г.А.

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 958/15 по иску Егорова И. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егорова К. И. и Егорова Д. И., Алениной Н. Б. к ООО « <...>», Мироновой Ю. Р. о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Истцы- Егоров И.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егорова К.И. и Егорова Д.И., Аленина Н.Б. обратились в суд с иском к ООО « <...>», Мироновой Ю.Р. о возмещении морального и материального вреда ( л.д. 5-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата>. Егорова О.В. погибла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Мироновой Ю.Р. своих профессиональных обязанностей в сфере оказания медицинских услуг населению. Ответчик Миронова Ю.Р. на момент причинения смерти Егоровой О.В. находилась в трудовых отношениях в ООО « <...>», где она работала в должности врача онколога-маммолога. Смерть Егоровой О.В. наступила в результате ненадлежащего исполнения Мироновой Ю.Р. своих профессиональных обязанностей в ходе осуществления трудовых функций, предусмотренных трудовым договором между ОО « <...>» и Мироновой Ю.Р. Данные факты, а также виновность ответчика в причинении смерти Егоровой О.В. установлены приговором Раменского городского суда, а также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>. У погибшей Егоровой О.В. имелось на иждивении двое несовершеннолетних детей: Егоров Д.И., <дата> года рождения, и Егоров К.И., <дата> года рождения. В силу ст. 1088 ГК РФ, несовершеннолетние дети погибшей имеют право на возмещение вреда, причиненного потерей кормильца. Аленина Н.Б., являясь матерью Егоровой О.В., осуществляла уход за детьми погибшей дочери с момента ее смерти. В связи со смертью дочери, наступившей <дата>., была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком погибшей до достижениям им 3-х лет с <дата> <дата> затем для ухода за детьми Егоровой О.В. Аленина Н.Б. была вынуждена взять последовательно отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>. и <дата> была вынуждена уволиться с работы в целях осуществления ухода за детьми и воспитания детей. В период ухода за детьми погибшей Алениной Н.Б. в соответствии с п.2 ч.2 ст. 9 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» она стала нетрудоспособной, и кроме того, <дата> она достигла пенсионного возраста, и является нетрудоспособной по данному основанию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 99 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, в соответствии с ч.3 п.2 ст. 088 ГК РФ Аленина Н.Б. имеет право на возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, пожизненно. В соответствии с п.1 ст. 1089 ГК РФ, на каждого их трех лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, приходится доля в размере 1/4 от заработка или иного дохода умершей, что составляет в общей сложности 3/4 от заработка или иного дохода Егоровой О.В. На момент смерти Егорова О.В. не работала в связи с уходом за детьми. Средний заработок погибшей за 12 месяцев, предшествующие дате увольнения с должности экономиста Сектора ресурсов и ценных бумаг Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Сбербанка России составлял <...>. Установленный на момент увольнения Егоровой О.В. с последней работы прожиточный минимум ( на <дата>) для трудоспособного населения в Московской области составлял <...>. Действующий прожиточный минимум составляет <...> руб. Коэффициент изменения прожиточного минимума за период с момента увольнения Егоровой О.В. с работы составил <...>. Следовательно, сумма заработка Егоровой О.В, подлежащая учету для целей определения размера возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, составляет <...> руб. Размер вреда, причиненного Егорову Д.И., Егорову К.И., Алениной Н.Б. в результате потери кормильца, подлежащего возмещению, составляет <...> руб ежемесячно на каждого. Кроме того, супругу погибшей Егорову И.В. и несовершеннолетним детям и матер Егоровой О.В. был причинен моральный вред в виде сильных психических страданий, вызванных чувством внезапной утраты любимой жены и матери. В семье сложились теплые доверительные отношения, и скоропостижная кончина Егоровой О.В. стала ударом для ее мужа, детей и матери, лишившихся заботы и любви супруги, мамы и дочери. В результате действий Мирооновой Ю.Р. возникли необратимые последствия в виде смерти наиболее близкого истцам человека, в связи с чем, истцы испытали эмоциональное потрясение и продолжают испытывать нравственные страдания. С учетом того, что погибшая приходилась супругой Егорову И.В. и матерью несовершеннолетним Егорову Д.И. и Егорову К.И., дочерью Алениной Н.Б., индивидуальных особенностей истцов ( эмоциональная близость всех истцов с погибшей, малолетний возраст, повышенная эмоциональная возбудимость и неокрепшая психика детей, в связи с чем, характер переживаний усиливается, и требуется значительное время для адаптации к новой социальной ситуации и повышенное внимание к детям, наличие у Алениной Н.Б. хронических заболеваний) и характера семейных взаимоотношений с погибшей, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств причиненного вреда ( вред был причинен профессиональным медиком, квалификации которого погибшая доверяла, при исполнении должностных обязанностей, при этом имела место грубая неосторожность ответчика, выразившаяся в непринятии мер по установлению наличия/ отсутствия аллергии на лекарства у погибшей Егоровой О.В. в период проведения операции), в пользу каждого из истцов просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. Аленина Н.Б. в связи со смертью дочери и необходимостью ухода за детьми была вынуждена уйти <дата> в отпуск по уходу за ребенком, а затем последовательно в отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, Аленина Н.Б. понесла прямые убытки в виде утраченного заработной платы за период с <дата> по <дата> данные убытки находятся в прямой причинной следственной связи с действиями ответчиков, так как отпуска и увольнение Алениной Н.Б. были вынужденной мерой, обусловленной необходимостью ухода за детьми погибшей по вине ответчиков дочери. Данные убытки являются прямым ущербом и подлежат компенсации ответчиком ( л.д. 5-10). В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные требования и согласно уточненного иска просят взыскать с ответчиком солидарно в пользу Егорова И.В. возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Егорова Д.И. в размере <...> руб ежемесячно с <дата> до достижения Егоровым Д.И. 18-ти лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчиком солидарно в пользу Егорова И.В. возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Егорова К.И. в размере <...> руб ежемесячно с <дата> до достижения Егоровым Д.И. 18-ти лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Алениной Н.Б. возмещение ущерба в связи со смертью кормильца в размере <...> руб ежемесячно с <дата> пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Егорова И.В. в размере <...>, в пользу Егорова К.И. в размере <...>, в пользу Егорова Д.И. в размере <...>, в пользу Алениной Н.Б. в размере <...>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Алениной Н.Б. реальный ущерб в размере <...> руб ( л.д. 172). В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики- ООО « <...>» и Миронова Ю.Р. иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что требования Алениной Н.Б. в части возмещения материального ущерба считают незаконными и необоснованными. На день смерти Егоровой О.В ее <...> Аленина Н.Б. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с дочерью не проживала, членом ее семьи не являлась, на ее иждивении не находилась, справкой с мета работы Алениной Н.Б. подтверждается, что она имела средства к существованию. Сама Егорова О.В. с <дата> не работала, доходов, достаточных для содержания трудоспособной, работающей матери и имеющей самостоятельный доход матери не имела. На момент осуществления судопроизводства по уголовному делу в связи со смертью Егоровой О.В, истица Аленина Н.Б. потерпевшей не была признана. Таким образом, Аленина Н.Б. не имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно пожизненно, как указано в исковом заявлении. Несовершеннолетний <...> Егоров Д., <дата> года рождения, с <дата>. и по настоящее время обучается в Раменской средней школе №<...>, несовершеннолетний <...> Егоров К., <дата> года рождения, с <дата> и по настоящее время посещает детский сад №<...><...> По состоянию здоровья оба ребенка не нуждаются в постороннем уходе. Аленина Н.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком Егоровым К. до трех лет <дата> по <дата> однако, фактически уход осуществляла только до <дата>- начала посещения несовершеннолетним детского сада. Исходя из представленных справок о доходах Алениной Н.Б. за <дата>., доход она не имела только с мая по август месяц. Таким образом, требования о взыскании причиненного реального ущерба в сумме <...> руб также являются необоснованными. Требования о возмещении вреда несовершеннолетним детям Егоровой О.В. следует рассматривать исходя из ее среднего заработка, указанного в справке с места работы, исходя из дохода за последние 12 месяцев, в размере <...>. При этом просят уменьшить размер возмещения вреда с учетом квалификации действий Мироновой Ю.Р. как неосторожных, а также с учетом ее имущественного и семейного положения: она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Миронова Д.К., <дата> года рождения, и нетрудоспособный в силу возраста и инвалидности отец- Миронов Р.П. Доход Мироновой Ю.Р. не позволяет производить ежемесячные выплаты в требуемом истцами размере. Требования о компенсации морального вреда в размере <...> считают чрезмерно завышенными. Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного Алениной Н.Б. следует, сто состояние ее здоровья после смерти дочери не ухудшилось, стационарное лечение она не проходила. Прекращение ( расторжение) трудового договора произошло на основании личного заявления по инициативе Алениной Н.Б. ( по собственному желанию). Считают данные обстоятельства существенными при рассмотрении требований Алениной Н.Б. о компенсации морального вреда. При вынесении решения просят учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, степень вины Мироновой Ю.Р., ее семейное и имущественное положение ( л.д. 150-152). В судебном заседании представитель ответчиков указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Аленина О.В. ( после заключения брака- Егорова) вступила в брак с Егоровым И.В. ( л.д. 26). От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Егоров Д., <дата> года рождения и Егоров К., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 27-28). Аленина Н.Б. является матерью Егоровой О.В., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака ( л.д. 25, 26). <дата> Егорова О.В. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 11).

По факту смерти Егоровой О.В. было возбуждено уголовное дело. Приговором Раменского городского суда от <дата> Миронова Ю.Р. была осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы ( л.д. 143).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении Мироновой Ю.Р. был изменен, Миронова Ю.Р. освобождена от наказания, назначенного по ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.а ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения. ( л.д. 12-15).

Миронова Ю.Р. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Суд установил, что Миронова Ю.Р., являясь медицинским работником с высшим медицинским образованием врача по специальности « лечебное дело». врача-хирурга по специальности « хирургия», врача-онколога по специальности «онкология», осуществляла профессиональную медицинскую деятельность по оказанию медицинской помощи в ООО « <...>», имеющем необходимые лицензии на осуществление медицинской деятельности, расположенном в г. Раменское Московской области.

<дата> в 10 часов в операционном кабинете ОО « <...>» по указанному выше адресу Миронова Ю.Р., действуя в рамках договора на предоставление платных медицинских услуг, заключенного <дата> между заказчиком Егоровой О.В. и исполнителем в лице руководителя медицинского центра ООО «<...>» ФИО1, приступила к осуществлению своей профессиональной медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи пациентке Егоровой О.В., медицинской услуги по хирургическому удалению атеромы волосистой части головы. При этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде лекарственного шока и смерти пациента, хотя в силу своего профессионального, медицинского образования, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проигнорировав противопоказания к применению препарата «лидокаин» людям с гиперчувствительностью к указанному препарату, то есть в нарушение п. 3.1.1 вышеназванного договора, обязывающего учитывать специфику каждого конкретного случая, а также действуя вопреки требованиям ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части не предоставления медицинским работником в доступной форме полной информации о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства в письменной форме, удостоверяемого подписью пациента, то есть не выяснив у пациента наличие гиперчувствительности организма к препарату «<...>» в виде аллергической реакции, ввела подкожно в область волосистой части головы Егоровой О.В. при помощи нескольких инъекций не менее 12 мл 2,0 % препарата лидокаин, вследствие чего в 11 часов 40 минут Егорова О.В. скончалась на месте происшествия от лекарственного шока ( л.д. 143).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время истцами заявлены требования о возмещении ущерба, в связи со смертью Егоровой О.В. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, выше указанные обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Егорова О.В. погибла <дата>. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Мироновой Ю.Р. своих трудовых обязанностей в сфере оказания медицинских услуг населению, на момент причинения смерти Егоровой О.В. Миронова Ю.Р. находилась в трудовых отношениях в ООО « <...>», в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, на юридическом лице- ООО « <...>» лежит обязанность по возмещению вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО « <...>». Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ( ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ) ООО « <...>» и Мироновой Ю.Р. не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований к Мироновой Ю.Р. надлежит отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу Егорова И.В. возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Егорова Д.И. в размере <...> руб ежемесячно с <дата> до достижения Егоровым Д.И. 18-ти лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании в пользу Егорова И.В. возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Егорова К.И. в размере <...> руб ежемесячно с <дата> до достижения Егоровым Д.И. 18-ти лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании в пользу Алениной Н.Б. возмещение ущерба в связи со смертью кормильца в размере <...> руб ежемесячно с <дата> пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке ( л.д. 165).

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Поскольку несовершеннолетние дети Егоровой О.В. являлись на момент ее смерти нетрудоспособными, состояли на иждивении умершей и имели ко дню ее смерти право на получение от нее содержания, в силу ст. 1088 ГК РФ, они имеют право на возмещение вреда в результате смерти кормилица.

Относительно требований Алениной Н.Б. о взыскании в ее пользу возмещения вреда в результате смерти кормильца, суд отмечает следующее.

На день смерти Егоровой О.В. ее мать Аленина Н.Б. была зарегистрирована и проживала по иному адресу, а именно: <адрес> ( л.д. 17). Совместно с дочерью не проживала, членом ее семьи не являлась, на ее иждивении не находилась, справкой с места работы Алениной Н.Б. подтверждается, что она имела средства к существованию ( л.д.59-60). Сама Егорова О.В. с <дата> не работала ( л.д. 33), доходов, достаточных для содержания трудоспособной, работающей матери и имеющей самостоятельный доход матери не имела. Несовершеннолетний сын Егоровой О.В.- Егоров Д., <...> года рождения, с <дата>. и по настоящее время обучается в Раменской средней школе <номер> ( л.д.135), несовершеннолетний сын Егоров К., <дата> года рождения, с <дата> и по настоящее время посещает детский сад <номер> ( л.д.134). Аленина Н.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком Егоровым К. до трех лет с <дата> по <дата> (л.д. 53), однако, фактически уход осуществляла только до <дата>- начала посещения несовершеннолетним детского сада (л.д. 134). В указанный период времени она находилась в трудовых отношениях с ОАО « <...>» ( л.д. 46), а потому не может быть отнесена к категории не работающих лиц. На момент достижения возраста нетрудоспособности Аленина Н.Б., <дата> года рождения (л.д. 16), также находилась в трудовых отношениях с ОАО « <...>», а потому также не может быть отнесена к категории не работающих лиц. <дата>. трудовой договор, заключенный между ОАО « <...>» и Алениной Н.Б. был расторгнут по инициативе работника ( по собственному желанию ) -л.д. 57. С указанного времени Аленина Н.Б. относится к категории не работающих лиц (л.д. 46), однако, доказательств, подтверждающих, что <дата> Аленина Н.Б. занята уходом за находившимися на иждивении умершей детьми, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств, что по состоянию здоровья дети нуждаются в постороннем уходе, не представлено. У несовершеннолетних имеется отец, который в силу закона обязан исполнять свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Алениной Н.Б. о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца в размере <...> руб ежемесячно с <дата> пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу указанных положений закона при определении размера возмещения вреда, причитающегося несовершеннолетним Егорову Д. и Егорову К., суд исходит из того, что на иждивении Егоровой О.В. находилось двое несовершеннолетних детей. Следовательно, каждому из них причитается по 1/3 доля дохода умершей.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Егорова О.В. не работала ( л.д. 32).

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

До увольнения <дата>. Егорова О.В. работала в должности экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг в Люберецком отделении <...> ( л.д.22). Первоначально истцами была представлена справка Сбербанка России от <дата> о том, что оклад Алениной Н.Б. на момент увольнения составлял <...> ( л.д. 23). Однако. В последующем Сбербанком России представлено сообщение от <дата> о допущенной ошибке в указанной справке с указанием, что оклад составлял <...> руб ( л.д. 157). Согласно подробной справке Сбербанка России от <дата>., доход Алениной Н.Б. за последние 12 месяцев, предшествовавшие увольнению составлял <...> (л.д. 140).

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С учетом указанных требований закона суд соглашается с расчетом истцов среднемесячного заработка Егоровой О.В. в размере <...> руб ( л.д. 167), исходя из следующего расчета : ( <...>) <...> руб., где в качестве суммы указаны размеры заработной платы Егоровой О.В. за полностью проработанные месяцы, 6- количество полностью проработанных месяцев.

Поскольку каждому из несовершеннолетних детей Егоровой О.В. причиталась 1/3 доля ее заработка, следовательно, размер возмещения должен составлять <...>. ( <...>).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На <дата> ( момент увольнения Егоровой О.В) прожиточный минимум для трудоспособного населения в Московской области составлял в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от <дата> №<номер> -<...>, на <дата> ( на момент предъявления иска) прожиточный минимум для трудоспособного населения в Московской области составлял в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> <...>. Таким образом, коэффициент изменения прожиточного минимума составляет <...> ( <...>).

Следовательно, ежемесячный размер возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, причитающегося каждому из несовершеннолетних сыновей Егоровой О.В. составляет <...> (<...>). Однако, истцами заявлены требования о взыскании ежемесячного размера возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в пользу несовершеннолетних по <...> ( л.д. 165). Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанных требований закона, исходя из заявленных истцами исковых требований, ежемесячный размер возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, каждому из несовершеннолетних сыновей Егоровой О.В., следует определить в размере <...> руб.

Поскольку право на возмещение вреда по случаю потери кормильца у несовершеннолетних возникло с момента смерти матери- <дата>., в целях возможности исполнения решения, суд считает возможным взыскать с ООО « <...>» в пользу Егорова И.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова Д. И., <дата> года рождения, и интересах несовершеннолетнего Егорова К. И., <дата> года рождения, единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с <дата>г по <дата>г по <...> руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, а также взыскивать с ООО « <...>» в пользу Егорова И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова Д. И., <дата> года рождения, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно, начиная с <дата> до достижения им 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке, взыскивать с ООО « Медина» в пользу Егорова И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова К. И., <дата> года рождения, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно, начиная с <дата> до достижения им 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Одновременно Алениной Н.Б. заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере <...> руб. В обоснование данных требований ссылается на то, что в связи со смертью дочери и необходимостью ухода за детьми была вынуждена уйти с <дата> в отпуск по уходу за ребенком, а затем последовательно в отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, она понесла прямые убытки в виде утраченного заработной платы за период с <дата> по <дата>. данные убытки находятся в прямой причинной следственной связи с действиями ответчиков, так как отпуска и увольнение Алениной Н.Б. были вынужденной мерой, обусловленной необходимостью ухода за детьми погибшей по вине ответчиков дочери.

Статьями 1084 - 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, <дата> скончалась Егорова О.В. на иждивении которой находились двое несовершеннолетних детей: Егоров Д.И. <дата> рождения и Егоров К.И, <дата> года рождения ( л.д. 27-28). Именно для ухода за малолетним Егоровым К., <дата> года рождения, истица была вынуждена взять отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.( л.д.53). Несовершеннолетний сын Егоровой О.В.- Егоров Д., <дата> года рождения, с <дата>. и по настоящее время обучается в Раменской средней школе <номер> (л.д.135), несовершеннолетний сын Егоров К., <дата> года рождения, с <дата> и по настоящее время посещает детский сад <номер> ( л.д.134). Аленина Н.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком Егоровым К. до трех лет с <дата> по <дата> (л.д. 53), однако, фактически уход осуществляла только до <дата> начала посещения несовершеннолетним детского сада (л.д. 134). Исходя из представленных справок о доходах Алениной Н.Б. за <дата>., доход она не имела только с мая по август месяц ( л.д. 60). В связи с чем, истица утрата часть заработка за период с <дата> по <дата> что является реальным ущербом (убытком), полное возмещение которого предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что среднемесячный заработок Алениной Н.Б. за 12 месяцев, предшествующие дате начала отпуска по уходу за ребенком, исходя из данных справок о доходах физического лица за <дата> и за <дата> ( л.д. 59-60) составляет <...> руб ( л.д. 71). Проверив расчет, суд находит его правильным. Следовательно, за период с <дата> по <дата> ( 5 месяцев и 6 дней) ей причиталась бы заработная плата в размере <...> руб ( <...> ( <...>)= <...>= <...>). Вместе с тем, в апреле истцом были получены платежи от работодателя в размере <...> руб, в августе в размере <...>, в сентябре <...> ( л.д.60), а всего: <...>. Таким образом, размер причиненных истцом убытков (утраченного заработка) составляет <...> (<...>-<...>). В связи с чем, с ООО « <...>» в пользу Алениной Н.Б. следует взыскать ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Егорова И.В. в размере <...>, в пользу Егорова К.И. в размере <...>, в пользу Егорова Д.И. в размере <...>, в пользу Алениной Н.Б. в размере <...>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С доводами представителя ответчиков о том, что истцами не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, суд не может согласиться, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. В данном случае моральный вред причинен ближайшим родственникам погибшей Егоровой О.В.: супругу- Егорову И.В., несовершеннолетним детям- Егорову Д.И. и Егорову К.И., матери- Алениной Н.Б.

Вместе с тем, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного Алениной Н.Б. не следует, что состояние ее здоровья после смерти дочери ухудшилось, стационарное лечение она не проходила( л.д. 66), а прекращение трудового договора произошло на основании личного заявления Алениной Н.Б. ( по собственному желанию)-л.д.57.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства по делу, что Егорова О.В. погибла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Мироновой Ю.Р. своих профессиональных обязанностей в сфере оказания медицинских услуг населению. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что данное деяние было совершено Мироновой Ю.Р. по неосторожности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного им в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит возложению на ответчика- ООО « <...>».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов: Егорова И.В.- супруга погибшей, несовершеннолетних сыновей погибшей - Егорова Д.И. и Егорова К.И., Алениной Н.Б. – матери погибшей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 151, 1064, 1068, 1088 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Егорова И. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова Д. И., <дата> года рождения, и интересах несовершеннолетнего Егорова К. И., <дата> года рождения, единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с <дата>г по <дата>г по <...> рублей <...> копейки в пользу каждого несовершеннолетнего.

Взыскивать с ООО « <...>» в пользу Егорова И. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова Д. И., <дата> года рождения, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно, начиная с <дата> до достижения им 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскивать с ООО « <...>» в пользу Егорова И. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова К. И., <дата> года рождения, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно, начиная с <дата> до достижения им 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Егорова И. В., Алениной Н. Б., а также в пользу Егорова Д. И. и Егорова К. И., в интересах которых действует Егоров И. В., компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Алениной Н. Б. ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015г.