Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-4191/2014;) ~ М-3338/2014 от 24.07.2014

дело № 2-32/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кургановой Н.В.,

с участием прокурора                            М.,

с участием адвоката                               Г.,

при секретаре судебного заседания     П.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО « Вознесенский пищевой комбинат» о возмещении вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ООО « Вознесенский пищевой комбинат» о возмещении вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснил, что <дата>, около 16 час 30 мин на территории предприятия а участке производства карамели произошел несчастный случай, в результате которого истица получила открытый перелом обеих костей левого предплечья с совмещением. Закрытый перелом правого предплечья без смещения. Скальпированная рана ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, множественные рвано - ушибленные, скалипированные раны левого предплечья с дефектом кожи, размножение мышц сгибателей. Скальпированная рана тыла правой кисти, множественные рвано - ушибленные, скальпированные раны левого предплечья с частичными размножением мышц разгибателей. Травматический шок 1-2 степени. Причиной несчастного случая поступило отсутствие защитного устройства на охлаждающей машине НОМ-2 в результате чего руки истца были затянуты в тянульный зубчатый вал и были там зажаты. Впоследствии, работодателем была созвана комиссия по расследованию факта наступления несчастного случая на производстве, в результате расследования был составлен акт формы Н-1 от <дата> № 1. Причиной несчастного случая стали конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, оборудования, механизмов, что спровоцировало указанные выше повреждения и вины работника в произошедшем не имеется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО « Вознесенский пищевой комбинат» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 337 681,68 рублей, 50 % степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 4 941,56 рублей, ежемесячно, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1 000 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО « Вознесенский пищевой комбинат» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 337 681,68 рублей, 50 % степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 4 941,56 рублей, ежемесячно, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1 000 000 рублей.

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что тяжелые последствия, которые привели к несчастному случаю, поступили в результате грубой неосторожности истца К.. а также несоблюдением ею правил безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, данные нормы права возлагают обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника либо гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата>, около 16 час 30 мин на территории предприятия а участке производства карамели произошел несчастный случай, в результате которого истица получила открытый перелом обеих костей левого предплечья с совмещением. Закрытый перелом правого предплечья без смещения. Скальпированная рана ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, множественные рвано - ушибленные, скалипированные раны левого предплечья с дефектом кожи, размножение мышц сгибателей. Скальпированная рана тыла правой кисти, множественные рвано - ушибленные, скальпированные раны левого предплечья с частичными размножением мышц разгибателей. Травматический шок 1-2 степени. Причиной несчастного случая поступило отсутствие защитного устройства на охлаждающей машине НОМ-2 в результате чего руки истца были затянуты в тянульный зубчатый вал и были там зажаты

Из представленного в материалы дела акта № о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что причиной несчастного случая послужила недостаточная надежность машин оборудования, выразившаяся в том, что конструкция защитного ограждения допускала возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего без помощи инструмента ( п. 2.4.8, « ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Недостаточный контроль за соблюдением работниками требований по охране труда при выполнении работ, выразившееся в том, что К. производила работы с нарушением требований инструкции по охране труда ( л.д.16-19).

Определением суда от <дата> была назначена по делу судебно - медицинская экспертиза ( л.д. 147-148).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от <дата> следует, что у К. имелись телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков с наличием множественных рвано - ушибленных, скальпированных ран на предплечье и кисти с дефектом кожи, частичным повреждением сухожилий мышц сгибателей предплечья, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Рвано - ушибленные, скальпированные раны правого предплечья и кисти с дефектом коржи, частичным размножением межпястных мышц; термический ожог предплечий 1-2 степени. Данные телесные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета ( предметов) : термические ожоги предплечий образовались от местного воздействия высокой температуры. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ( л.д. 154 -162).

Непосредственно после несчастного случая истец сначала находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 36,38,40,42,44,46,48,51-53), а так же представленными в материалы дела направлениями на консультации и выписными эпикризами (л.д. 22-27)

В соответствие с пунктом п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании к ООО «Вознесенский пищевой комбинат» заработной платы за период его временной нетрудоспособности, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании представленных истцом листков нетрудоспособности, расчетных листков (л.д. 29-30), справки 2-НДФЛ (л.д.31) расчетов пособия составленных главным бухгалтером ООО «Вознесенский пищевой комбинат» (л.д. 32-35,37,39,41,43,45,47,49-50), расчета истца, который сторона ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала, суд определяет утраченный средний заработок: в размере 337 681,68 рублей

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья исходя из среднего месячного заработка до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Наличие утраты профессиональной трудоспособности и ее степень определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется: с учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы ( 30 %) = 2 952 рубля 94 копейки

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, по факту произошедшего на производстве несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве от <дата>, согласно которому истцу были причинены телесные повреждения « открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Множественные рвано-ушибленные скальпированные раны кисти и предплечья с разможением мышц сгибателей слева. Закрытый перелом дистального метаэптфтза правой лучевой кости без смещения. Множественные рвано-ушибленные скальртрованные раны правого предплечья с размозжением мышц разгибателей. Скальпированная рана тыла правой кости. Травматический шок 1-2 ст.»

Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай на производстве, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, вследствие нарушений требований техники безопасности при эксплуатации оборудования, допущенных истцом, а также вследствие недостатков в организации обучения работников по охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в акте N 1 о несчастном случае на производстве от <дата> содержится указание на недостаточную надежность машин оборудования, а так же недостаточный контроль за соблюдением работниками требований по охране труда при выполнении работ, выразившееся в том, что К. производила работы с нарушением требований инструкции по охране труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ООО «Вознесенский пищевой комбинат», к данному несчастному случаю имело место грубая неосторожность истца вследствие нарушения ею технологического регламента и требований правил безопасности при работе машины охлаждающей НОМ-2, размер компенсации морального вреда не может превышать 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1074, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к ООО « Вознесенский пищевой комбинат» о возмещении вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Вознесенский пищевой комбинат» в пользу К. 337 681 рубль 68 копеек в счет утраченного заработка, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        Взыскать с ООО « Вознесенский пищевой комбинат» в пользу К. ежемесячно 2 952 рубля 94 копейки в счет утраты профессиональной трудоспособности.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: