Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 ~ М-432/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-490/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020г.                         г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участие истца Гончаровой В.Ю.,

представителя ответчика адвоката Чуйковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Ю. к Петрову Л.П., Жукову В.С. о взыскании денежных средств,

                    установил:

Гончарова В.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову Л.П., Жукову В.С. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора поручительства, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиками Петровым Л.П., Жуковым В.С. обязательств по кредитному договору от 13 марта 2014г. Сумма кредита, которую получили заемщики, составила 600 000 руб. Ответчики свои обязательства перед банком не исполняли, в связи с чем, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 мая 2015г. с заемщиков Петрова Л.П., Жукова В.С. и истца, как поручителя, в солидарном порядке была взыскана задолженности в сумме 589 385 руб., истца была взыскана задолженность в сумме 55 808,59 руб., в настоящее время исполнительное производство окочено фактическим исполнением.

Истец Гончарова В.Ю. просит суд взыскать с ответчиков Петрова Л.П., Жукова В.С. денежные средства в размере 55 808,59 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 948,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседание истец Гончарова В.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать спорную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Жуков В.С. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Жукова В.С. – Чуйкова С.Н. исковые требования не признала, и пояснила, что ее доверитель заемщиком по кредитному договору не являлся, и после вынесения решения суда он также оплачивал долг.

Суд принимал меры к извещению ответчика Петрова Л.П. о рассмотрении указанного дела, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Петрова Л.П., извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 июля 2015г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с Петрова Л.П., Жукова В.С., К., Гончаровой В.Ю. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года в сумме 589385,81 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2273,5 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что 13 марта 2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и П.. Петровой Л.В., Жуковым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит сроком на 5 лет в размере 600000 рублей, под 14 % годовых, полная стоимость кредита составляет 14,93%. Заемщики обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 13 марта 2014 года заключены договора поручительства с К., Гончаровой В.Ю. Согласно договорам поручительства К., Гончарова В.Ю. возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору 13 марта 2014 года. Из решения следует, что созаемщик П. умерла 19 января 2015г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец приняла на себя солидарное обязательство перед кредитором должников за исполнение Петровым Л.П., П., Жуковым В.С. своих обязательств по кредитному договору от 13 марта 2014г.

По сообщению начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов от 3 октября 2020г., 2 декабря 2020г., на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27 октября 2015г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 589 385,81 руб. к П., Жукову В.С., К., Гончаровой В.Ю. В рамках данного исполнительного производства произведено погашение задолженности: Гончаровой В.Ю. в размере 25 938,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В материалы дела представлены достаточные доказательства погашения задолженности истцом перед банком в размере 55 808,59 руб., о чем свидетельствуют лицевые счета, приходно-кассовые ордера, расчеты истца суммы долга, сообщения службы приставов. Проверив представленные расчеты, суд находит их арифметически верными.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Таким образом, и обязательство ответчиков перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право Гончаровой В.Ю. на предъявление требования к ответчикам возникли с момента окончания исполнительного производства. С 20 марта 2020г. к истцу как к поручителю, исполнившему в солидарном порядке обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт исполнения поручителем Гончаровой В.Ю. Ф. обязательств по кредитному договору от 13 марта 2014г. в размере заявленных требований подтвержден, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере 55 808,59 руб.

Доводы представителя ответчика Жукова В.С. – Чуйковой С.Н. о том, что ответчик Жуков В.С. не является заемщиком, опровергаются приобщенной к материалам дела копией кредитного договора от 13 марта 2014г., а также решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 июля 2015г.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2014г. по 22 июня 2020г. в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как было отмечено ранее, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. В данном случае, исполнив обязательство, поручитель - истец по делу, обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момент окончания исполнительного производства, то есть с 20 марта 2020г.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 20 марта 2020г. по 26 апреля 2020г. составляют 347,66 руб., исходя из расчета 55 808,59 руб. х 6% (ключевая ставка банка) х 38 дней : 366; с 27 апреля 2020г. по 21 июня 2020г. составляют 469,65 руб., исходя из расчета 55 808,59 руб. х 5,5% (ключевая ставка банка) х 56 дней : 366; с 22 июня 2020г. по 22 июня 2020г. составляют 6,86 руб., исходя из расчета 55 808,59 руб. х 4,5% (ключевая ставка банка) х 1 дней : 366.

В сумме проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020г. по 22 июня 2020г. составляют 824,17 руб.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824,17 руб.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк России, согласно которому истец оплатила при подаче настоящего дела государственную пошлину в размере 300 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска не в полном объеме, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в 1 598,98 руб. на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Леонида Петровича, Жукова Владимира Сергеевича в пользу Гончаровой Валентины Юрьевны солидарно денежные средства в размере 55 808,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824,17руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 56 932,76 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Петрова Леонида Петровича, Жукова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 598,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2020