Решение по делу № 2-417/2019 (2-9739/2018;) ~ М-9602/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-9739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                    -        16 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице                         РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к Саку В.Г.          о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Саку В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 274 302,51 руб., из которой 1 078 464,19 руб. – основной долг, 194 065,04 руб. – плановые проценты                  за пользование кредитом, 1 153,83 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 619,45 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 571,51 руб. (л.д.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между         ВТБ 24 (ПАО) и Саком В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № (№), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 252 149,22 руб. на срок           по ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет. Свои обязательства     по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга       и уплате процентов. Банк в досудебном порядке потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 274 302,51 руб., из которой 1 078 464,19 руб. – основной долг, 194 065,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 153,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 619,45 руб. – пени по просроченному долгу. В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано          в форме присоединения к ВТБ (ПАО). За восстановлением нарушенных прав Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице             РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковым заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 обр.ст), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сак В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту его регистрации (л.д.29), однако судебное извещение возвратилось в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.36), а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                            ОАО «Банк Москвы» и Саком В.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования в рамках программы «МаксиКредит»                     №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит       в сумме 1 298 000 руб. под 26,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им. Цель использования кредита: 499 536,10 руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 798 463,90 руб. на иные потребительские нужды (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) заключен договор               об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования          № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования, в том числе и по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с Саком В.Г. перешли Банку ВТБ (ПАО) (л.д.11-16).

Вышеуказанные договоры (кредитный договор, договор уступки прав требования) ничтожными не являются, сторонами по делу, в том числе                     по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование Банка изменено с ЗАО на Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.5-9).

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Банк Москвы»                    по кредитному договору исполнило своевременно и надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента денежные средства в сумме 1 298 000 руб., что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад (л.д.22). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.10). Доказательств обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.23-25), однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в деле               не имеется.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                         о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности ответчика Сака В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность               по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет               (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 274 302,51 руб., в том числе: основной долг 1 078 464,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом 194 065,04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов           1 153,83 руб., пени по просроченному долгу 619,45 руб. (л.д.17-20).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ     от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                 а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),         то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право    на проценты.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено        в индивидуальном условии договора потребительского кредита, согласно которому уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены п. 7.8 Общих условий потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен      на уступку Банком права (требования).

Факт неисполнения ответчиком Саком В.Г. своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика Сака В.Г. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании          с ответчика задолженности по договору потребительского кредитования                  от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, поскольку размер заявленных Банком ко взысканию с ответчика пени в размере 1 153,83 руб. и 619,45 руб. добровольно им уменьшены до 10% от общей суммы штрафных санкций, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств            по кредитному договору, не превышают сумму просроченного основного долга      и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела           не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                 за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 14 571,51 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №      от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а потому суд приходит к выводу о взыскании                    с Сака В.Г. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 571,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сака В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию        на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 274 302,51 руб., в том числе основной долг 1 078 464,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом            194 065,04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов          1 153,83 руб., пени по просроченному долгу 619,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571,51 руб. Всего взыскать: 1 288 874,02 руб. (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                    С.С. Волошина