Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-496/2014 от 04.03.2014

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием представителя истца – закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-646/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарову Д.С., Сахаровой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее по тексту - ЗАО «Градсервис») обратилось в суд с иском к Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарову Д.С., Сахаровой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование заявленных требований указало, что ответчики Воробьева В.И., Сахарова Г.В., Сахаров Д.С., Сахарова О.С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Воробьева В.И. В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от 24.10.2008 года № 4230 МУП «Управляющая компания <адрес>» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое, являясь правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы», обеспечивало техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что следует из выписки из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». Ответчики в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, что в свою очередь способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. В результате неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты>, которую истец, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, просит взыскать солидарно с ответчиков. Также указало, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>, которое обязалось оказывать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» обязалось оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг ЗАО «Градсервис» исполнило полностью, в связи с чем просило суд взыскать солидарно с ответчиков в его (истца) пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Воробьева В.И., Сахарова Г.В., Сахаров Д.С., Сахарова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно иска не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца – ЗАО «Градсервис» судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

На основании частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Воробьева В.И., а также члены ее семьи: с ДД.ММ.ГГГГ – Сахарова Г.В. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – Сахаров Д.С. (внук), с ДД.ММ.ГГГГ – Сахарова О.С. (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ – С.Р.С. (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету задолженности.

Поскольку Сахарова Г.В. является законным представителем несовершеннолетнего Сахарова Р.С., она обязана исполнять обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» (в настоящее время – ЗАО «Градсервис», далее по тексту – управляющая организация) заключили настоящий договор о следующем: управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе:

4.1.1. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно п. 2.3 настоящего договора. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3) соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы и услуги, не включенные в данный перечень работ, оплачиваются «Собственниками» дополнительно.

4.1.2. Обеспечить предоставление «Собственникам» коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и расчетов по ним, от имени «Собственников», согласно Приложению № 2 к договору.

Как следует из пункта 6.13 вышеуказанного договора, перечисление «Собственником» платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги участие в расчетах по которым принимает «управляющая организация», осуществляется согласно платежным документам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Однако в нарушение условий заключенного договора управления многоквартирным домом ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ЗАО «Градсервис» своевременно не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Начисление расходов произведено ЗАО «Градсервис» в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарова Д.С., Сахаровой О.С., сомнений в своей правильности у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Градсервис» о взыскании с Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарову Д.С., Сахаровой О.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, а предмет спора является неделимым, суд, руководствуясь положениями статьи 69 ЖК РФ, полагает возможным взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарову Д.С., Сахаровой О.С. в пользу ЗАО «Градсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма согласно вышеперечисленным положениям закона, а также исходя из положений части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарова Д.С., Сахаровой О.С. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ЗАО «Градсервис» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению <данные изъяты>, НДС не облагается. Оплата услуг представителя истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель (<данные изъяты>) подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. пояснил, что оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и представительству интересов в суде.

Суд находит, что сумма представительских расходов в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и объему проделанной представителем работы (участие представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления и выполнении расчетов, так и в судебном заседании) и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков полагает возможным взыскать с Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарова Д.С., Сахаровой О.С. в пользу ЗАО «Градсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Воробьевой В.И., Сахаровой Г.В., Сахарову Д.С., Сахаровой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сахаровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сахарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Сахаровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сахаровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сахарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Сахаровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Воробьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сахаровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сахарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Сахаровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                     Е.В. Чарина