Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2017 от 29.05.2017

                                 Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск      20 июня 2017 года

    Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу И.Л.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

    На основании распоряжения администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> И.Л.В., в ходе которой составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на указанном земельном участке с разрешенным видом использования – для жилого дома, капитальное строительство объектов не производится, при этом И.Л.В. осуществлено строительство двухэтажного дома на другом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном ФИО3 по договору безвозмездного пользования.

    Указанные материалы администрацией <адрес> переданы для рассмотрения в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 в отношении И.Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому И.Л.В., в нарушении ст. 25 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150 кв.м. для строительства двухэтажного дома, в том числе использование не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

    Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.В. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150 кв.м. для строительства двухэтажного дома, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.Л.В. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Обжалуя указанное решение И.Л.В. ссылается на отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия ее умысла на самовольное занятие земельного участка.

В судебное заседание И.Л.В., и её представитель <данные изъяты> поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, указав, что администрацией <адрес> при проведении внеплановой проверки использовались приборы для установления границ земельного участка, которые являются высокоточными, при этом сведений о их поверках отсутствуют, заявительница жалобы длительное время использует земельный участок, на котором построен дом, предпринимает меры к узакониванию строительства. Полагают, что представители Росреестра формально рассмотрел материал, представленный администрацией.

Представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа ФИО7 в судебном возражала против удовлетворения жалобы, считая, что постановления об административном правонарушении, составленный в отношении И.Л.В., и дальнейшая жалоба, рассмотренная вышестоящим должностным лицом, являются законными, поскольку действия И.Л.В., по мнению представителя образуют вменяемый состав административного правонарушения.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов, на основании поступившего обращения ФИО3, сектором муниципального контроля администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит И.Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5). Согласно разрешения на строительство индивидуального жилого <адрес>, выданного И.Л.В., строительство двухэтажного дома должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, однако И.Л.В. строительство двухэтажного дома осуществлено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном ФИО3 по договору безвозмездного пользования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Новопетровским сельским советом <адрес>.

На момент проведения обследования, а также при рассмотрении административного дела у И.Л.В. отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150 кв.м., на котором ею был построен двухэтажный дом.

По результатам проверки, с учетом проведенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства и виновность И.Л.В. в самовольном занятии земельного участка, а также использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными должностными лицами, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы: актом проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей; разрешением на строительство <номер>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым делом объекта недвижимости (<данные изъяты>); обращением ФИО3 в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации <адрес> «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении граждан» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данные доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Обследование объекта земельных отношений, по результатам которого составлен акт проверки, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором И.Л.В. был возведен двухэтажный дом, предоставлен ФИО3 по договору безвозмездного пользования. Каких-либо документов на данный земельный участок относительно права пользования земельным участком, И.Л.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было.

Довод И.Л.В. о том, самовольное занятие земельного участка произошло в результате кадастровой ошибки, не может быть признан обоснованным, поскольку факт наличия кадастровой ошибки не установлен, заключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о наличии кадастровой ошибки в материалах дела не имеется и в настоящее судебное заседание не представлено.

Довод заявителя о том, что при подготовке схемы для использования земельного участка по заявлению ФИО3 уполномоченные лица не учли наличие на территории участка забора, нахождение дома и его фактическое использование другим лицам, не свидетельствует об отсутствии вины И.Л.В. в совершении, вменяемого административного правонарушения.

Довод об отсутствии у И.Л.В. умысла на самовольное занятие чужого земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку И.Л.В. имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Довод о возможном использовании администрацией <адрес> при проведении внеплановой проверки неточных приборов является предположением, не влияющим на фактические обстоятельства дела, поскольку заявителем жалобы не оспаривается, что земельный участок, на котором был построен ею дом, принадлежит ФИО3

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что И.Л.В., в отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150 кв.м., самовольно заняла земельный участок, в связи с чем, И.Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, и ее действиям дана верная квалификация по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, которые препятствовали И.Л.В. соблюсти правила и нормы, предусмотренные земельным законодательством РФ, и использовать свой земельный участок в соответствии с установленными границами, не установлены.

Административное наказание назначено И.Л.В. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для признания, совершенного И.Л.В., правонарушения, малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые бы не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем, жалоба И.Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу И.Л.В. – оставить без удовлетворения.

Решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении И.Л.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья              И.Ю. Комогорцев