Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-109/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                            г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Амелину ФИО7, АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Амелину Р.М., АО СГ «МСК» с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО3), Фольксваген г.р.з.№ (водитель и собственник Амелин Р.М.), Форд г.р.з.№ (водитель ФИО4, собственник ФИО5), в результате которого все автомашины получили повреждения. Виновником ДТП признан Амелин Р.М.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 90 168 руб.58 коп.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Амелина Р.М. на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК» по договору ОСАГО №. В досудебном порядке АО <данные изъяты>» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 40 000 руб.

В связи с указанным, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 50 168 руб.58 коп. из расчета: 90 168 руб.58 коп. – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 705 руб.06 коп.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Амелин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором полагает иск необоснованным и незаконным на основании следующего. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксеваген г.р.з.№ был дополнительно застрахован в АО СГ «МСК» по договору <данные изъяты> на 1 000 000 руб., страховая сумма на момент ДТП составляла 1 120 000 руб., ущерб мог быть истребован в пределах этого лимита ответственности страховщика по обоим договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 1 120 000 руб. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований к нему отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42-43).

Представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось в АО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что в соответствии с п.48 Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г., является злоупотреблением правом на обращение в суд.

Указано также, что 18.02.2014г. с участием трех лиц произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «МСК» по полису №, а также по полису <данные изъяты> № №, действовавшему с 06.07.2013г. по 05.07.2014г. с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Фольксваген г.р.з.№ в результате данного ДТП, вследствие чего была выплачена сумма 40 000 руб.

Буданов В.И. обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Форд г.р.з.№ в результате данного ДТП, вследствие чего была выплачена сумма 120 000 руб.

В результате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з.№, таковая составляет 80 656 руб.14 коп. с учетом износа ТС.

В случае рассмотрения данного дела судом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО3), Фольксваген г.р.з.№ (водитель и собственник Амелин Р.М.), Форд г.р.з.№ (водитель ФИО4, собственник ФИО5), в результате которого все автомашины получили повреждения. Виновником ДТП признан Амелин Р.М., нарушивший п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП, согласно справке о ДТП (л.д.10-11).

Риск гражданской ответственности Амелина Р.М. на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК» по договору ОСАГО №.

Участник ДТП ФИО5 обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Форд г.р.з.№, вследствие чего ему была выплачена сумма 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2014г.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, без учета износа транспортного средства, составила 90 168 руб.58 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора АО СГ «МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2014г. В связи с частичным возмещением убытков, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд за возмещением разницы месту страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.На основании ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Амелина Р.М. на момент ДТП была застрахована также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис <данные изъяты> № №, действовавший с 06.07.2013г. по 05.07.2014г.) с лимитом ответственности 1 000 000 руб.(л.д.44).

В этой связи, исковые требования в отношении Амелина Р.М. подлежат отклонению, а право требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии со ст.965 ГК РФ, переходит к ответчику АО СГ «МСК».

Договор страхования № № от 06.07.2013г. был заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 06.07.2013г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13.14 Правил, размер страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» определяется исходя из размера причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об ОСАГО на дату заключения договора страхования, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

В соответствии с п.13.14.5, расходы на восстановление поврежденного ТС и/или иного имущества в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, с учетом износа, но не выше страховой суммы.

Так, по результатам проведенной АО СГ «МСК» независимой экспертизы автоэкспертного бюро ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з.№ с учетом износа ТС составляет 80 656 руб.14 коп. (л.д.76-78).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму ущерба необоснованной, поскольку истец не учел данных об износе транспортного средства, каковые должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и соглашается с суммой восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы автоэкспертного бюро ООО «<данные изъяты>», составляющей 80 656 руб.14 коп.

В этой связи, сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО СГ «МСК» в пользу истца, составит 40 656 руб.14 коп., из расчета: 80 656 руб.14 коп. – 40 000 руб.

Возражения АО СГ «МСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора суд не принимает во внимание, на основании следующего.

Как уже было указано, автогражданская ответственность виновника ДТП Амелина Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК» по полису № – №, а также по полису <данные изъяты> № №, действовавшему с 06.07.2013г. по 05.07.2014г. с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

По своей правовой природе договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы.

В то же время действующим законодательством, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страхового возмещения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.

При таких обстоятельствах вывод ответчика АО СГ «МСК» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик ОАО «МСК» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования. Являясь страховщиком Амелина Р.М. по двум договорам страхования (ОСАГО и ДАГО), ОАО «МСК» имело возможность возместить истцу сразу всю (неоспоренную) сумму в размере 80 656 руб.14 коп. по претензии последнего от 24.06.2014г. (л.д.71).

Возражения АО СГ «МСК» в части отсутствии его уведомления со стороны истца о наступлении страхового случая, и в этой связи, возможности отказа от выплаты страхового возмещения на основании ст.961 ГК РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так на основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается сторонами, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обращалось к АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Фольксваген г.р.з.№ в результате ДТП от 18.02.2014г., в подтверждении данного обстоятельства приложено письмо № от 24.06.2014г.

АО СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2014г., и также не отрицается сторонами по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 419 руб.68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 40 656 руб.14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с АО СГ «МСК» указанных выплат в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Амелину ФИО8 отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Федеральный судья Е.В.Савина