Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2013 ~ М-1883/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2013 г.

Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Совцовой О.В.

с участием представителя истца Осипова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукашова И. Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашов И.Н. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.02.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. 51 коп. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями банк рассмотрел это заявление как оферту заключить с ним кредитный договор. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт истца о заключении договора банковского счёта, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта. Кредит был предоставлен истцу путём зачисления суммы кредита в указанном размере на его счёт в день его открытия. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены истцу под % годовых на срок 24 месяца с условием взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере %, составляющей руб. 74 коп., и выдана банковская кредитная карта. Кроме того, при выдаче кредита со специального карточного счета истца была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере рублей. Истец считает, что условия кредитного договора от 11.02.2011 г. в части взимания ежемесячного платежа комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт не соответствуют требованиям действующего законодательства и должны быть признаны недействительными. Считал, что действиями банка, нарушены его права как потребителя, в связи с чем он 09.04.2013 г. обратилась к Банку с претензией, в которой просил вернуть ему ранее уплаченную комиссию за зачисление средств на счёт в размере руб. 00 коп. и ежемесячные комиссии в размере руб. 00 коп. Добровольно ни один пункт досудебной претензии не был удовлетворен. Считает, что на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение его требований, содержащихся в претензии, размер которой на 11.07.2013 г. составил руб. 20 коп., которая подлежит уменьшению до руб. 98 коп. Также считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 11.02.2011 г. по 11.07.2013 г. в сумме руб. 28 коп. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого оценивает в руб. Просил признать недействительными условия кредитного договора от 11 февраля 2011 года о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от 11 февраля 2011 года за период с 11.03.2011г. по 01.10.2012г. в размере руб. 98 коп., сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 28 коп. ; компенсацию морального вреда в сумме рублей, понесенные судебные издержки в размере руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до руб. 12 коп.; а также в части компенсации морального вреда до рублей.

Истец Лукашов И.Н.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.С. иск не признал, мотивируя тем, что заключение кредитного договора между банком и истцом было добровольным его волеизъявлением, с условиями кредитного договора он был заранее ознакомлен и подписал их. Кроме того, с истцом был заключен договор банковского счёта, и банк, в соответствии с действующим законодательством, вправе взимать комиссию за расчётное обслуживание и комиссию за зачисление денежных средств на счёт по договору банковского счёта. Также заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в случае удовлетворения иска просил ее уменьшить. Просил отказать в иске полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Лукашовым И.Н. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме руб. 51 коп. под % годовых, сроком на 24 месяца, с единовременной уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере рублей и с ежемесячной уплатой комиссии за расчётное обслуживание в размере %.

Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа руб. 13 коп., последний платёж –руб. 37 коп.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению кредита истцу исполнил. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что истец за период с 11.03.2011 г. по 01.10.2012г. уплатил комиссию за расчётное обслуживание в сумме руб. 98 коп., а также с него была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме руб., что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор был заключен путем направления истцом в адрес Банка заявления о предоставлении кредита, установленной Банком формы, которое Банк акцептовал, открыв банковский счёт и зачислив на него испрашиваемую сумму кредита.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что у истца не имелось возможности каким-либо образом изменить условия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условия кредитного договора, заключённого с истцом, являются стандартными, заключаются с потребителями услуг и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 года №302-П), на которые имеется ссылка в кредитном договоре, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что Банком в соответствии с условиями договора взималась с истца плата не за ведение ссудного счёта, а за ведение банковского счёта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере руб. 51 коп. были предоставлены истцу в качестве кредита, из них руб. были списаны банком за зачисление кредитных средств на счет заёмщика.

Из заявления следует, что кредит предоставлен заёмщику на условиях, которые определены в соответствующем разделе заявления. Данным разделом предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере % от суммы кредита за расчётное обслуживание. Типовые условия потребительского кредита и ведения банковского счёта являются неотъемлемой частью заявления.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, фактически счёт, открытый истцу Банком, использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть исключительно для обслуживания кредита.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 N 395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Фактически банком был открыт счёт по учёту ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Зачисление денежных средств не является такой операцией.

Таким образом, банком с истца взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности, зачисляемых на счёт сумм, и не в твердом размере.

Кроме того, открытие банковского счёта, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом, в том числе Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим нельзя обуславливать приобретением услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счёта. Такое условие кредитного договора в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») является недействительным. В результате открытия банковского счёта клиент был лишен возможности погашать кредит наличными денежными средствами или почтовыми переводами, что разрешено нормативными актами.

Доказательств того, что у истца имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия для него банковского счёта, ответчиком не представлено.

Напротив, заявление на получение кредита, которое является типовым, и типовые условия потребительского кредита свидетельствуют о том, что получение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счёта.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчётное обслуживание, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключённого с истцом, в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента является недействительным.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с Банка необоснованно уплаченных им ежемесячных комиссий за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходит из того, что им внесены денежные средства в счёт оплаты комиссии за расчётное обслуживание в общей сумме руб. 98 руб., а также с его счёта списаны руб. в счёт уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Таким образом, уплаченные Банку комиссии в общей сумме руб. 98 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, сумма уплаченных истцом комиссий является неосновательным обогащением ответчика.

В день выдачи кредита ответчик незаконно получил от заёмщика денежные средства – комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а также незаконно ежемесячно взимал комиссию расчётное обслуживание, в вышеуказанном размере, удерживал и удерживает указанные денежные средства до настоящего времени.

Следовательно, в силу ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску о том, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования, начиная с 14.09.2012 г., установлен в размере 8,25 % годовых.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает расчёт, представленный истцом, который проверен судом и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с представленным истцом расчётом, правильность которого проверена судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за зачисление кредитных средств, а также ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание за период с 11.02.2011 г. по 11.09.2013 г. составляет руб. 12 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил вернуть ранее уплаченные комиссию за зачисление средств на счёт в размере руб. и ежемесячные комиссии в размере руб. 98 коп. Ответа из банка им получено не было, добровольно ни один пункт досудебной претензии не был удовлетворен.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с банка в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, учитывает вышеназванные нормы и принимает во внимание расчёт представленный истцом, который проверен судом.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.03.2013 г. по 17.06.2013 г., с учётом содержащихся в приведённых выше нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений, составляет руб. 98 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым он считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, длительность взимания комиссий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до руб. и взысканию в пользу истца Лукашова И.Н. в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не применимы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком обоснованное требование истца по возврату уплаченных им вышеуказанных сумм комиссий в счёт погашения суммы кредита добровольно не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вине банка истцу причинен моральный вред, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, который исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере руб.

Поскольку ответчиком требования истца как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до рублей.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также по ксерокопированию документов в сумме руб. 00 коп. и оформлению доверенности в сумме руб. 00 коп., подтверждённые материалами дела, которые на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Лукашова И.Н. с НБ «Траст» (ОАО) в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона в размере руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашова И. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 11 февраля 2011 года, заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Лукашовым И. Н. в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лукашовым И. Н.сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере рублей, сумму уплаченной ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору за период с 11.03.2011 г. по 01.10.2012 г. в размере рублей 98 копеек, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 11.09.2012 г. в сумме рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лукашова И. Н. судебные расходы в сумме рублей 00 копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукашова И. Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А. Дроздкова

Решение вступило в законную силу 29.10.2013г.