Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013-2 ~ М-308/2013-2 от 05.08.2013

Дело № 2-342/13

(...)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Лузан С.Н.

с участием

истца Матюка (...)

представителя истца Тененбаума (...)

представителя ответчика Корякина (...)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюка (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калган» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Матюк (...) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калган» (далее по тексту ООО «Калган», Общество, ответчик) о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе единственного участника Общества (...) заключил договор займа, по условиям которого, передал (...) рублей частями по (...) рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Последний взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Калган» обязалось погасить заем с учетом процентов за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обязательство не выполнено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере (...) рублей (...) копеек, из которых: сумма основного долга – (...) рублей, проценты за пользование займом – (...) рублей (...) копеек, сумма неустойки за просрочку возврата займа – (...) рублей, а также возложить оплату судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель Тененбаум (...) на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения и привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Сообщили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Матюк (...) занимал должность (...) В связи с производственной необходимостью – реконструкцией здания, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), принадлежащего ответчику, потребовались денежные средства. Поскольку кредитные организации отказались предоставить в заем необходимую сумму, истец, как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на получение (...) рублей, которые потратил на оплату ремонтных работ и приобретение материалов для указанного здания. В дальнейшем было решено оформить передачу указанной денежной суммы, путем заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ года. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Корякин (...) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что между ООО «Калган» и Матюком (...) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец передал денежную сумму в размере (...) рублей, путем внесения в кассу предприятия наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо дополнительных условий в части выплаты процентов за пользование займом, сторонами определено не было. Договор займа, представленный истцом в суд, Обществом не заключался. Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не истек, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матюк (...) в обоснование своих требований представил договор займа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованный в судебном заседании в подлиннике, по условиям которого истец (Заимодавец) предоставил ООО «Калган» (Заемщик) денежные средства в размере (...) рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем с учетом процентов за его пользование по ставке (...)% годовых от суммы задолженности по займа (пункты 1.1, 1.2). Согласно разделу 2 указанного договора, денежные средства предоставляются путем внесения суммы (...) рублей в кассу предприятия наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2.1). Заемщик обязался погасить полученный заем с учетом процентов за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2.3). Документ подписан Матюком (...) представляющим обе стороны договора – физического лица и генерального директора ООО «Калган» (л.д. 10-11).

В доказательство получения ответчиком указанной денежной суммы истцом представлены копии и подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру: № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей (л.д. 12-16).

Представителем ответчика, в свою очередь, представлен договор беспроцентного денежного займа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Матюком (...) (Займодавец) и ООО «Калган» (Заемщик), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере (...) рублей в долг, а ответчик обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71-73). Подлинник данного договора исследован в судебном заседании. Документ подписан Матюком (...) представляющим обе стороны договора – физического лица и генерального директора ООО «Калган».

В доказательство передачи указанной денежной суммы представителем ответчика представлены копии и подлинники приходных кассовых ордеров: № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей (л.д. 61-70).

В судебном заседании истец не оспаривал факт написания и подписания указанных договоров, указав, что договор беспроцентного займа был составлен ошибочно, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с (...) он обязан возвратить полученные (...) рублей и выплатить проценты в размере (...)% годовых. В связи с тем, что данные денежные средства были потрачены на нужды Общества, ответчик должен возвратить их с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором и процентов за пользование полученным займом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа на условиях выплаты процентов за его пользование.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допустимость доказательства означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме (...) рублей подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, подлинность которых подтвердили в судебном заседании их подписавшие должностные лица ответчика: главный бухгалтер (...) и кассир (...).. В качестве основания для принятия от Матюка (...) данных сумм указано – беспроцентный займ по договору беспроцентного денежного займа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное основание указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным истцом, в обоснование своих требований.

Кроме того, указание на получение от Матюка (...) денежных сумм по договору беспроцентного займа содержится в оборотно-сальдовой ведомости по счетам № (...) за ДД.ММ.ГГГГ, № (...) за период ДД.ММ.ГГГГ, № (...) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-220).

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (...). и (...) в ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию Общества генеральный директор Матюк (...) представил для регистрации договор беспроцентного денежного займа, в дальнейшем они оформляли приходные кассовые ордера о получении ООО «Калган» в течении десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по (...) рублей. Договор, по условиям которого предусмотрена выплата процентов им был представлен Матюком (...) в ДД.ММ.ГГГГ года, после увольнения последнего с должности генерального директора. Поскольку оснований для внесения изменений в бухгалтерские документы не имелись, принять указанный договор они отказались.

Свидетель (...) сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлась единственным участником ООО «Калган», своего согласия на заключение каких-либо договоров займа с Матюком (...) не давала, однако, согласно бухгалтерским документам с последним был заключен договор беспроцентного денежного займа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время Обществом не оспаривается.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, исходя из содержания указанных документов и пояснений свидетелей, приходные кассовые ордера подтверждают получение денежных средств на основании документа указанного в самих ордерах – договор беспроцентного займа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные приходные кассовые ордера и оборотно-сальдовые ведомости являются недействительными, истцом не представлено. На предложение суда представить по делу дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие факт передачи денежных средств по договору, представленному Матюком (...) последний согласия не выразил.

Объективных доказательств невозможности представления указанных доказательств, суду не предъявлено.

Таким образом, представленные стороной ответчика договор беспроцентного займа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, № (...) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, являются достаточными и достоверными доказательствами, для подтверждения факта наличия задолженности ответчика перед Матюком (...) в размере (...) рублей, по сроку возвращения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на стороны, а также данных об оспаривании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по безденежности, и признании его недействительным, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Калган» в счет погашения долга по договору беспроцентного займа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу денежные средства в размере (...) рублей (л.д. 222).

Между тем, принимая во внимание, что обусловленный сторонами срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения настоящего решения не истек, суд приходит к выводу, что доводы Матюка (...) о нарушении ООО «Калган» взятых на себя обязательств не нашли своего подтверждения, дополнительных условий, позволяющих Заимодавцу предъявить требования о досрочном погашении долга, положения договора не содержат, их наличие материалами дела также не подтверждаются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Однако истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, в случае просрочки возврата денежных средств после истечения срока исполнения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца с учетом уплаты им части государственной пошлины в размере (...) рублей и предоставлении отсрочки уплаты всей суммы до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░