Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2012 от 22.02.2012

Дело № 12-111/12

(в районном суде дело № 5-901/11) Судья Медведева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

30 декабря 2011 года в отношении

Зайцевой Н.О., <дата> г.р.,

уроженки <...>

<...>

зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес> фактически проживающей по

адресу: <адрес>

работающей в <...>

<...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года (л.д.83-86) Зайцева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановлением судьи вина Зайцевой Н.О. была установлена в том, что она 02 октября 2011 года в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хундай SOLARIS», г.р.з. №..., у д. 38 корп.4 по Будапештской ул. в Санкт-Петербурге при движении задним ходом не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «Пежо 308», г.р.з. №... принадлежащий Б.Ю., и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ПДД, участником которого она являлась.

Защитник Зайцевой Н.О. Серемон М.К., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА1224035 от 05 октября 2012 года (л.д.92), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.91), в которой считает постановление судьи районного суда от 30 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Зайцевой Н.О., незаконным и необоснованным. Развернутые доводы по жалобе будут представлены в суде в виде дополнений. Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Зайцева Н.О, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Серемона М.К. (судебная повестка была предана лично ей защитником Галкиным А.А., о чем он сообщил в судебном заседании), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство от Зайцевой Н.О. об отложении рассмотрения дела в городской суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, Зайцева Н.О. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, а в суд явились защитник Зайцевой Н.О. Галкин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА1224035 от 05 октября 2011 года (л.д.92), потерпевший Б.Ю. и представитель потерпевшего С.И., действующая на основании нотариальной доверенности 78 АА 0557825 от

27 октября 2011 года (л.д.35), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцевой Н.О.

В судебном заседании защитник Галкин А.А. поддержал доводы жалобы защитника Серемона М.К. в части отмены постановления судьи районного суда от 30 декабря 2011 года. Считает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку в действиях Зайцевой Н.О. отсутствует состав административного правонарушения, а именно умысел на оставление места ДТП, поскольку, выезжая с места парковки задним ходом, она не заметила, что соприкоснулась с другим автомобилем. Тем более, что у Зайцевой Н.О. на момент совершения ДТП стаж управления автомобилем составлял всего четыре месяца и она не могла реально оценить ситуацию.

Потерпевший Б.Ю. и его представитель С.И. возражали против доводов защитника Галкина А.А. и просили оставить постановление судьи районного суда от 30 декабря 2011 года без изменения. Потерпевший Б.Ю. дополнительно показал, что 02 октября 2011 года около 17 час., подойдя к своему автомобилю «Пежо 308», г.р.з. №..., который с вечера 30 сентября 2011 года был припаркован у дома 38 корп.4 по ул.Будапештской в Санкт-Петербурге, он обнаружил на нем царапины на заднем бампере слева и на левом заднем крыле, а также следы лакокрасочного покрытия, схожего по цвету с цветом припаркованного рядом с его автомобилем 30 сентября 2011 года автомобиля «Хундай SOLARIS», г.р.з.

№... После чего он,Б.Ю. вызвал сотрудников ОГИБДД. Ожидая прибытия наряда, обходил территорию и увидел в 15-20 метрах от своего припаркованный автомобиль «Хундай SOLARIS», г.р.з. №..., осмотрев который, он обнаружил на нем царапины на переднем бампере справа и на правом крыле, а также следы лакокрасочного покрытия, по цвету идентичные с цветом его автомобиля. Считает, что исходя из характера причиненных повреждений (поскольку царапины были достаточно длинными), водитель Зайцева Н.О. не могла не почувствовать, что касание с другим автомобилем не было одномоментным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба защитника Серемона М.К. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 30 декабря 2011 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Зайцевой Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом 78 АИ

№ 045600 об административном правонарушении от 21 октября 2011 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС Фрунзенского ОГИБДД К.А. от

02 октября 2011 года (л.д.3-оборот), справкой о ДТП от 02 октября 2011 года, регистрационный № 9766 (л.д.4), схемой места ДТП (л.д.5), справкой о ДТП от 02 октября 2011 года (л.д.5-оборот), протоколом 78 АС № 0080 осмотра

транспортного средства (л.д.6), протокол опроса участника ДТП Зайцевой Н.О.

(л.д.8), рапортом ст.инспектора ДПС Фрунзенского ОГИБДД Ф.М. (л.д.11), а также показаниями участников ДТП Зайцевой Н.О. и потерпевшего Б.Ю., данными ими в районном суде.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Зайцевой Н.О., выразившиеся в оставлении ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Зайцевой Н.О. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Галкина А.А., считаю, что они

не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда. Состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба. Оснований для оговора потерпевшим Б.Ю. участника ДТП Зайцевой Н.О. судьей не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

30 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Серемона М.К. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Литова