Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7147/2016 ~ М-163/2016 от 11.01.2016

Дело №2-7147/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Горбунову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову Д.А., требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 196 281 рублей, государственную пошлину в размере 5 126 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Carina», г/н № под управлением Горбунова Д.А., автомобиля «Toyota Sprinter Marino», г/н № под управлением Сомова Д.Ю., автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Никифорова М.В. принадлежащего на праве собственности Протасовой Н.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова Д.А. который нарушил п.9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Никифорова М.В. принадлежащего на праве собственности Протасовой Н.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Протасовой Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 316 281 рублей. Поскольку гражданская ответственность Горбунова Д.А. была застрахована на момент ДТП в ЗАСО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, просят суд взыскать с Горбунова Д.А. в их пользу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 281 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей.

Стороны, извещенные о рассмотрении заявления, в суд не явились, представитель ПАО «Росгосстрах» просил заявление рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Горбунов Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства, не получено ответчиком возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или временно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов Д.А. стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленный по адресу, указанному истцом в качестве места фактического проживания: <адрес>, не доставлен адресату, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что требования истца должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности; данные исковые требования альтернативной либо исключительной подсудности не содержат; рассматриваемый иск предъявлен 28.12.2015 года по последнему известному истцу месту жительства ответчика Горбунова Д.А., указанному в исковом заявлении о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в ходе судебного разбирательства установлен факт непроживания ответчика по указанному адресу, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края по месту проживания ответчика Горбунова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Горбунову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации для рассмотрения, по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:                         А.А. Яниева