Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2017 ~ М-2647/2017 от 26.06.2017

Дело №2-3280/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Медведевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Медведевой Марии Сергеевны к Шатохину Алексею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Медведева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шатохину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что она является собственником 131/357 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанных земельного участка и жилого дома является Мизилин М.В. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Шатохин А.В., которому на праве общей долевой собственности принадлежали 71/357 долей земельного участка и 1/4 доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика принадлежащие ему часть земельного участка и жилого дома. Каких-либо условий о проживании ответчика в спорном жилом доме договор купли-продажи не содержит, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Медведева М.С. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Шатохин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представлено.

Представитель третьего лица ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо Мизилин М.В. М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 131/357 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанных земельного участка и жилого дома является Мизилин М.В. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Шатохин А.В., которому на праве общей долевой собственности принадлежали 71/357 долей земельного участка и 1/4 доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика принадлежащие ему часть земельного участка и жилого дома. Каких-либо условий о проживании ответчика в спорном жилом доме договор купли-продажи не содержит, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, поскольку ответчик членом семьи истца не является, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представил, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Шатохина Алексея Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шатохина Алексея Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2017 года.