Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2016 от 24.11.2016

                                                                                                                 Дело № 12-395/16

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

        г. Пермь                                                                                               16.12.2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием заявителя Ашурова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

     Ашурова ФИО5 – ............ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вынесенного по данному делу,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

     Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Ашуров ФИО5 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, Ашуров ФИО5 признан виновным в том, что дата, в 04:25 часов, на <адрес>, он управлял автомобилем «ЗАЗ CHANCE», с государственным регистрационным знаком №, который использовал преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Эти действия Ашурова ФИО5 мировым судьей были переквалифицированы с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

     Считая это судебное постановление необоснованным, Ашуров ФИО5 обратился в федеральный суд <адрес>, с жалобой, в которой оспаривает законность данного постановления мирового судьи, о привлечении его (Ашурова ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и просит обжалуемое им судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями КоАП РФ. В обоснование своих доводов он указывает, что мировым судьей не было учтено, что договор о рекламе заключён между ним и ООО «............» на безвозмездной основе и не имеет цели получения какой-либо материальной выгоды. Кроме того, судом не представлено доказательств использования им транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, его транспортное средство не утратило функции для выполнения которых оно было предназначено, а также он не изменялся кузов с приданием ему определенного товара.

В судебное заседание заявитель Ашуров ФИО5 свою жалобу на оспариваемое им постановление мирового судьи поддержал, но указал, что он в целом не согласен лишь с назначенным ему мировым судьёй наказанием, которое он считает слишком строгим, в связи с чем, он просит снизить размер назначенного ему штрафа, при этом он подтвердил суду, что на протяжении целого года подряд, он действительно использовал на своём автомобиле указанный фонарь, с телефоном фирмы «............», и наклейки с названием этой фирмы на бортах своего автомобиля, рекламируя данную фирму, за что получал от этой фирмы, как на свой счёт, так и наличными, по 2000 рублей в месяц, а за год от рекламы он получил доход в сумме 24 000 рублей, который он не декларировал в налоговой инспекции.

     Суд, изучив жалобу заявителя Ашурова ФИО5 на указанное постановление мирового судьи, заслушав его доводы в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает эту жалобу Ашурова ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по последующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании, водитель Ашуров ФИО5. дата, в 04:25 часов, на <адрес>, управлял личным автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», с государственным регистрационным знаком №, на котором была установлена рекламная конструкция в виде фонаря, который он использовал преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции на основании договора оказания услуг по размещению рекламы на транспортном средстве.

        Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

     - протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом полиции ГИБДД отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, в котором Ашуров ФИО5 пояснил, что а/м управлял сам. (л.д. 2);

    - протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у Ашурова ФИО5 дата, в 04:35 часов, с автомобиля был изъят опознавательный фонарь легкового такси (л.д. 5);

    - фототаблицей на (л.д.6), где зафиксирован автомобиль Ашурова ФИО5 на крыше которого установлен фонарь с номером телефона фирмы;

    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ЗАЗ CHANCE», г.н. №, собственником которого является Ашуров ФИО5 (л.д. 8);

- справкой ГИБДД, согласно которой судом установлено, что в течение дата Ашуров ФИО5. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), то есть, он является злостным правонарушителем в области дорожного движения (л.д. 10-14);

- договором оказания услуг по размещению рекламы на транспортном средстве от дата между Ашуров ФИО5 и ООО «............» (л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции), из которых установлено, что Ашуров ФИО5 был остановлен в связи с управлением транспортным средством, на котором был установлен фонарь легкового такси при отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Имелась ли на кузове транспортного средства символика такси он уже не помнит (л.д. 28).

    В соответствии с ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

    В судебном заседании судом установлено, что одним из условий, заключённого между гражданином Ашуровым ФИО5 и ООО «............» договора от дата, следует, что Ашуров ФИО5. использует принадлежащее ему транспортное средство преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, за что он получал от ООО «............» денежное вознаграждение в размере 2000 рублей в месяц (24 000 рублей за год), что Ашуров ФИО5 непосредственно подтвердил суду второй инстанции.

     Таким образом, собранными по делу доказательствами, приведёнными выше, которые суд признаёт допустимыми, судом достоверно установлено, что водитель Ашуров ФИО5 дата, в 04:25 часов, на <адрес>, управлял личным автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», с государственным регистрационным знаком №, на котором была установлена рекламная конструкция в виде фонаря, который он использовал преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции на основании договора оказания услуг по размещению рекламы на транспортном средстве, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

     Переквалификация действий Ашурова ФИО5 мировым судьёй была произведена законно и обоснованно, при этом, данная переквалификация действий правонарушителя не ухудшило его положение.

     Наказание Ашурову ФИО5 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо, при этом, размер назначенного ему штрафа соответствует нижнему пределу санкции, и снижению не подлежит.

     Все иные доводы заявителя Ашурова ФИО5 указанные им в жалобе, по оспариванию постановления мирового судьи, также не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

                               Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении Ашурова ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Ашурова ФИО5 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

                     Судья:                                 А.И. Мокрушин