Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2021 от 29.01.2021

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года                                                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Черноусовой Т.В., подсудимого Казаного М.М., его защитника в лице адвоката Кобзева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Казаного М. М.ича, дата <данные изъяты>

- дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожденный по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаной М.М. совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 30 минут, Казаной М. М.ич, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с корыстной целью проник в <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома. После чего, находясь в комнате, в которой находился мебельный гарнитур «Горка», из верхнего ящика, Казаной М.М., похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: золотой женский браслет весом 3,15 грамм, проба 585, стоимостью 10000 рублей, мужской золотой браслет весом 5,35 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, золотую цепь с кулоном овальной формы вес 5,15 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей. Казаной М.М., продолжая обыскивать мебельный гарнитур «Горка», открыл дверцу с левой стороны, от куда похитил принадлежащие Потерпевший №1 часы в количестве трех штук, двое женских и одни мужские, медаль «Ветеран труда», запонку от рубашки, два металлических напёрстка желтого цвета, три монеты разного достоинства, на которых изображен герб «Украины», значок КБАССР «Перевал эхо войны» и календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина, не представляющие материальной ценности. Продолжая свой преступный умысел, выйдя из комнаты Казаной М.М. на тумбочке в коридоре, увидел женскую сумку черного цвета, из которой вытащил кошелек черного цвета, из кошелька Казаной М.М. достал и обратил в свою пользу денежные средства в размере 600 рублей, после разложил похищенное по карманам своей куртки, на общую сумму 40600 рублей.

После чего, примерно в 14 часов 30 минут, дата, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления в проживающей в указанной квартире Потерпевший №1, которая вернулась домой и открыла входную дверь, Казаной М.М., удерживая похищенное имущество при себе, стал скрываться с места преступления, выпрыгнув через открытое окно на улицу, где был замечен Л.Р.Н., которая потребовала его остановиться, однако он, проигнорировав ее требования, осознавая, что его действия в этот момент перестали носить тайный характер, продолжил скрываться, удерживая похищенное имущество при себе, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов при попытке скрыться с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Казаной М.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Казаного М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата он, проходя мимо многоэтажного дома, расположенного по адресу <адрес> А, где на первом этаже многоэтажного дома увидел приоткрытое окно, так как ему хотелось удовлетворить свой голод, он решил проникнуть в квартиру через приоткрытое окно. Он проник в приоткрытое окно квартиры, где начал искать продукты питания, после начал искать денежные средства, ювелирные изделия, которые можно было бы продать для личной выгоды. Ювелирные изделия были найдены в комнате, которая расположена не далеко от входа в квартиру, в которой с правой стороны от входа в комнату находился мебельный гарнитур «Горка» с сервизом и со стеклянными дверцами, в центральной части по центру был расположен ящик, который он выдвинул, в котором был найден футляр красного цвета, в котором находились золотой женский браслет, мужской золотой браслет, золотая цепь с кулоном овальной формы, так же он взял с собой часы, двое женских и одни мужские, медаль ветеран труда, запонку от рубашки, два металлических наперстка, желтого цвета, три монеты разного достоинства, на которых изображен герб Украины, значок КБАССР «Перевал эхо войны» и календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина. После чего, разложив все похищенное по карманам надетой на нем куртки, он подошел к окну находящегося в этой комнате, открыл его и выпрыгнул из него. В этот момент услышал крик, после чего начал скрываться, вдоль рядом расположенного дома, номер дома он назвать не может, так как плохо ориентируется в городе. Завернув за угол дома, оббежав несколько метров в сторону сквера, он услышал, как кто-то крикнул «стой», он выполнил команду, остановился. После чего к нему подошёл сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, физическую силу в отношении него не применяли, далее данный сотрудник отвел его в опорный пункт полиции (т. 1 л.д. 33-35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Казаного М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата год он, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на первом этаже увидел приоткрытое окно, захотел утолить свой голод, Казаной М.М. решил тайно проникнуть в квартиру, через приоткрытое окно. После того, когда он проник через приоткрытое окно данной квартиры, начал искать продукты питания, шоколад, конфеты, колбасу, денежные средства, ювелирные изделия, которые можно было бы продать, для личной выгоды. Ювелирные изделия были найдены в комнате, которая расположена не далеко от входа в квартиру, в которой справой стороны от входа в комнату находился мебельный шкаф с сервизом в верхней части со стеклянными дверцами, в центральной части данного шкафа по центру расположен ящик, который он выдвинул, в нем был найден футляр красного цвета, в котором находились: золотой женский браслет, мужской золотой браслет, золотая цепь с кулоном овальной формы, также он взял с собой часы в количестве трех штук, двое женских и одни мужские, медаль «ветеран труда, запонку от рубашки, два металлических напёрстка желтого цвета, три монеты разного достоинства, на которых изображен герб «Украины», значок «КБАССР Перевал эхо войны» и календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина. После чего разложив все по карманам своей куртки, он подошел к окну, находящемуся в этой комнате, открыл его, взобравшись на подоконник он, удерживая похищенное имущество при себе выпрыгнул из него, в этот момент услышал крик, кто кричал он сказать не может, по голосу была женщина, лица не видел, так как не оглядывался. Он, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал законные требования Л.Р.Н. остановиться, которая также осознавала открытый характер противоправных действий, после чего он начал убегать вдоль рядом расположенного дома, номер дома назвать не может, так как плохо ориентируется в городе, завернув за угол дома, отбежав несколько метров в сторону сквера, он услышал как кто-то крикнул: «Стой». Выполнив команду, он остановился, после чего к нему подошел сотрудник полиции одетый в форменную одежду, физическую силу в отношении него не применял, далее данный сотрудник отвел его в опорный пункт. Постоянного места жительства он не имеет (т. 1 л.д. 67-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Казаного М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания. Вину по обвинению его в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения в квартиру дата в период времени 12 часов 05 минут по 13 часов 00 минут признает. Проходя рядом с многоэтажным домом, точный адрес назвать не может, так как не знает, на первом этаже он заметил приоткрытое окно, не имея средств для приобретения продуктов питания, он тайно решил проникнуть в квартиру через приоткрытое окно с корыстной целью. Проникнув в квартиру, он начал искать продукты питания, после он направился в комнату, которая расположена с левой стороны от входа. Зайдя в комнату с корыстной целью он обнаружил мебельный гарнитур «Горка», выдвинув центральный ящик, увидел футляр красного цвета, в котором находились ювелирные изделия,              а именно: мужской браслет желтого цвета, женский браслет желтого цвета, цепочка с кулоном желтого цвета, в продолжении своих преступных действий он продолжил обыскивать мебельный гарнитур «Горка», так открыв дверцу с левой стороны, он обнаружил двое женских часов желтого цвета и одни мужские часы серебристого цвета с ремешком коричневого цвета, медаль «Ветеран труда», одну запонку от рубашки желтого цвета, два металлических наперстка желтого цвета, три монеты разного достоинства с изображением герба «Украина», один значок КБ АССР «Перевал эхо войны» и один календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина. В продолжение своего преступного умысла, выйдя из комнаты, он на тумбочке, в коридоре, увидел женскую сумку черного цвета, из которой вытащил кошелек черного цвета, из кошелька он достал и обратил в свою пользу денежные средства в размере 600 рублей. После разложив все найденное по карманам надетой на нем куртки, подошел к окну, которое было расположено в комнате, в которой находился мебельный гарнитур «Горка», он открыл окно, встал на подоконник открытого им окна на первом этаже, спрыгнул во двор многоэтажного дома на землю, в этот момент он услышал крик, кто кричал он сказать не может, по голосу была женщина, лица не видел, так как не оглядывался, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал законные требования Л.Р.Н. остановиться, которая также осознавала открытый характер противоправных действий после чего, он начал скрываться, вдоль рядом расположенного дома, номер дома назвать он не может, так как плохо ориентируется в городе Ставрополе, завернув за угол дома, отбежав несколько метров в сторону сквера, который расположен за этим домом, он снова услышал крик, команду «Стой», услышав данную команду, он остановился, после к нему подошел сотрудник полиции, который отвел его в опорный пункт (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого Казаного М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что, когда он выпрыгнул из окна многоэтажного дома, он услышал крик женщины, которая кричала «держите его», осознав, что его действия стали носить открытый характер, он продолжил скрываться вдоль рядом расположенного дома по <адрес>, <адрес>, удерживая похищенное имущество при себе. Команду «Стой», он услышал, когда его догнали сотрудники полиции, так как у него не было сил скрываться. Вину в совершенного им преступления признает полностью, раскаивается.

На вопрос следователя, с какой целью Казаной М.М. выпрыгнул из окна, Казаной М.М. пояснил, что когда он находился в комнате, то услышал, как проворачивается замок во входной двери, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления лицом которое открывало дверь, Казаной М.М. удерживая похищенное имущество при себе, стал скрываться с места преступления, выпрыгнув через открытое окно на улицу.

На вопрос следователя, что кричала ему женщина, которая стояла рядом с входом в подъезд, Казаной М.М. пояснил, когда он выпрыгнул из окна, его заметила женщина, которая кричала ему остановиться, но он проигнорировал ее законные требования и продолжил скрываться, удерживая похищенное имущество при себе, так как Казаной М.М. осознавал открытых характер противоправных действий (т. 1 л.д. 195-197).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого Казаной М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что дата в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 30 минут точный адрес назвать не может, так как не знает, где на первом этаже увидел приоткрытое окно, не имея средств для приобретения продуктов питания, он решил из корыстных целей проникнуть в квартиру, через приоткрытое окно на первом этаже, проникнув в комнату, он начал искать продукты питания, после он направился в другую комнату, которая расположена с левой стороны от входных дверей. Зайдя в комнату с корыстной целью, он увидел мебельный гарнитур «Горка», в котором он выдвинул центральный ящик, он увидел футляр красного цвета, в котором находились ювелирные изделия: мужской браслет желтого цвета, женский браслет желтого цвета, цепочка с кулоном желтого цвета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл дверцу с левой стороны мебельного гарнитура «Горка», я увидел, двое женских часов желтого цвета, небольшого размера, одни мужские часы круглой формы с коричневым ремешком, медаль «Ветеран труда», одну запонку желтого цвета, три монеты разного достоинства с изображением герба «Украины», один значок КБ АССР «Перевал эхо войны», и один календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина. Выходя из комнаты в коридор, я увидел черную женскую сумку, которая находилась на тумбочке, в которой находился кошелек черного цвета, он взял из сумки кошелек, открыл, увидел денежные средства в размере 600 рублей, которые он забрал. Разложив все найденное по карманам надетой на нем куртке, подошел к окну, которые расположено в комнате, в которой находится мебельный гарнитур «Горка», открыв окно, он взобрался на подоконник и выпрыгн<адрес> с окна первого этажа во двор дома, на землю, он услышал крик женщины, что именно кричали он не помнит, после чего он начал убегать, вдоль рядом расположенного дома. Оббежав дом, он направился в сторону сквера «Афганцев», расположенного за этим домом. До бежав до сквера, я услышал мужской громкий голос, а именно команду «стой, полиция». После чего он выполнил команду, остановился, после чего ко мне подошел сотрудник полиции, который его отвел в опорный пункт, расположенный в доме, который он оббегал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

На вопрос следователя, с какой целью он выпрыгнул из окна, Казаной М.М. пояснил, что когда он находился в комнате, то услышал, как проворачивается замок во входной двери, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления лицом, которое открывало дверь, Казаной М.М., удерживая похищенное имущество при себе, стал скрываться с места преступления, выпрыгнув через открытое окно на улицу.

На вопрос следователя, что кричала Казаному М.М. женщина, которая стояла рядом с входом в подъезд, Казаной М.М. пояснил, что когда он выпрыгнул из окна, его заметила женщина, которая кричала ему остановиться, но он проигнорировал ее законные требования и продолжил скрываться, удерживая похищенное имущество при себе, так как Казаной М.М. осознавал открытый характер противоправных действий (т. 1 л.д. 202-206).

Вина Казаного М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, гуляя в сквере «Воинов интернационалистов», который находится за домом (на пересечении <адрес>), когда она вернулась к своему дому по адресу: <адрес> А, она присела на лавочку рядом с подъез<адрес> вышеуказанного дома. Находясь на лавочке около часа, точно не помнит, в 14 часов 30 минут, она решила зайти в свою <адрес>, которая расположена на 1 этаже, вышеуказанного дома. В момент открытия двери, она услышала шум, грохот и одновременно с этим услышала крик соседки, которая проживает в этом же доме в <адрес> по проезду Ботанический, <адрес>А Л.Р.Н., которая находилась              не далеко от лавочки у подъезда №, которая кричала, что из окна ее квартиры выпрыгивает неизвестное ей лицо. Войдя в квартиру, Потерпевший №1 увидела, как из окна комнаты выпрыгивает неизвестное ей лицо, когда лицо выпрыгнуло, Потерпевший №1 снова услышала крик соседки, которая кричала: «О., держи его, он выпрыгнул из <адрес>». В этот момент Потерпевший №1 побежала следом, выбежав из подъезда на улицу, неизвестное лицо она не увидела, дойдя до опорного пункта полиции, который расположен в соседнем доме, она увидела, как О. и участковый ведут неизвестно ей лицо, которое завели в опорный пункт. Когда неизвестное ей лицо завели в опорный пункт, она вернулась к себе домой и увидела, что порядок в квартире нарушен, кошелек лежал на тумбочке, рядом с сумкой, денежные средства в размере 600 рублей, которые находились в кошельке были похищены, также были похищены ювелирные изделия в ассортименте, а именно: золотой женский браслет, примерный вес 3,15 грамм, проба 585 стоимостью 10000 рублей, мужской золотой браслет, примерный вес – 3,15 грамм, проба 585, стоимостью 10000 рублей, мужской золотой браслет примерный вес 5,35 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, золотую цепь с кулоном овальной формы примерный вес 5,15 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, рублей, также были похищены, часы женские, обычные, не золотые, маленькие, прямоугольной и овальной формы, в количестве двух штук, часы мужские круглые, крупные с ремешком коричневого цвета, медаль «Ветеран труда», одну запонку от рубашки желтого цвета, два металлических наперстка желтого цвета, три монеты разного достоинства с изображением герба «Украина», один значок КБ АССР «Перевал эхо войны» и один календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина. Похищенное имущество она оценивает в 40600 рублей. Причиненный для нее материальный ущерб является значительным, так как размер ее пенсии составляет 16500 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи, продукты и другого дохода она не имеет. Добавила, что в момент, когда она открывала входную дверь своей <адрес>, то в этот момент был слышен шум доносившейся из квартиры, в этот самый момент, она услышала крик соседки, которая находилась на улице, так как дверь в подъезд была открыта. Соседка Л.Р.Н. кричала, что в ее квартире, находится мальчик, на что она соседке ответила, что это, наверное, коты, в ответ соседка сказала: «Какие это коты, он у тебя уже стоит в окне». Когда она зашла в квартиру, то в ближайшей комнате, которая расположена от входа по левой стороне коридора, в проеме открытого окна, которое расположено напротив входа в комнату, увидела спину стоящего на подоконнике неизвестного ей человека, который сразу же выпрыгнул, когда она зашла в комнату. Подойдя к окну, из которого только что выпрыгнуло неизвестное ей лицо, она выглянула из окна, увидела соседку Л.Р.Н., которая указывала ей направление, в котором скрылся неизвестный. После она вышла на улицу и пошла в направлении, в котором указывала Л.Р.Н. Дойдя до опорного пункта, она увидела, как сосед М.О. и участковый Л.Е. ведут неизвестное ей лицо к опорному пункту полиции, который расположен в соседнем <адрес> по <данные изъяты> Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, что неизвестного, который выпрыгнул из окна ее квартиры зовут Казаной М. М.ич, дата года рождения. Когда Казаного М.М. завели в опорный пункт, она направилась к себе домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что порядок в квартире нарушен. Так, кошелек черного цвета, который лежал в сумке черного цвета, находился на тумбочке в раскрытом состоянии. Денежные средства, находившиеся в кошельке в размере 600 рублей были похищены, после она обнаружила, что были похищены ювелирные изделия, которые находились в центральном выдвижном ящике мебельного гарнитура «Горка», а именно: золотой женский браслет, тонкий, примерный вес 3,15 грамм, проба 585, стоимостью 10000 рублей, мужской золотой браслет, примерный вес 5,35 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, золотая цепь длиной 60 см, с кулоном овальной формы, рисунок не помнит, примерный вес, 5,15 грамм, проба 585,стоимостью 15000 рублей, также пропали часы в количестве трех штук, двое женских, желтого цвета, овальной и прямоугольной формы, одни мужские, круглые, серебристого цвета, с ремешком коричневого цвета, медаль ветеран труда, запонку от рубашки желтого цвета, два металлических наперстка желтого цвета, три монеты разного достоинства, на которых изображен герб «Украины», значок КБАССР «Перевал Эхо войны» и календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина, которые находились в соседнем ящике с левой стороны, которые для меня материальную ценность не представляют. С предоставленной ей справкой о стоимости похищенных у нее ювелирных изделий она согласна, оспаривать не будет, таким образом, ей причинен материальный ущерб, на общую сумму 40600 рублей.

На вопрос следователя, кричали ли она неизвестному лицу, которое находилось в окне, потерпевшая пояснила, что когда она увидела неизвестное лицо в проеме окна своей квартиры, которое сразу же выпрыгнуло на улицу, Потерпевший №1 что-либо крикнуть не успела, так как находилась в оцепенении. Когда неизвестное лицо выпрыгнуло из ее окна, кричала соседка Л.Р.Н. очень громко, так как находилась недалеко от подъезда №, на расстоянии 5-6 метров (т. 1 л.д. 22-25, т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Л.Р.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, дата, возвращаясь из магазина и подходя к подъезду № <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела, как открывается окно на первом этаже, в котором проживает ее соседка Потерпевший №1, и из него выпрыгивает молодой человек с капюшоном на голове. После того, как неизвестное лицо с прыгнуло с окна первого этажа, это лицо пошло вдоль дома. Осознав, что действия неизвестного лица носят открытый характер противоправных действий, она закричала: «Вор, стоять», то этот человек начал скрываться вдоль <адрес> по <адрес> <адрес>. В это время во дворе дома находился сосед по имени «О.» - М.О., который проживает в 1 подъезде, <адрес>. После она снова крикнула М.О., что неизвестного человека необходимо догнать, так как он выпрыгнул из окна соседской <адрес>. По ее просьбе сосед по имени О. побежал за неизвестным ей лицом, после она направилась к себе домой. Потерпевший №1 направилась в сторону, в которую неизвестное лицо скрылось. Она пояснила, что выпрыгнувшего из окна видела только со спины, лица не видела, так как на голове находился капюшон. Одет был в серую куртку с капюшоном, спортивные брюки темного цвета, рост примерно 165-170 см (не высокий), обут был в спортивную обувь со светлой подошвой. Больше она с соседкой Потерпевший №1 не общалась. Добавила, что в момент, когда она увидела мужчину, она испугалась и остолбенела. Мужчина направился шагом в сторону второго подъезда <адрес>А, после она начала громко кричать: «Вор, стоять», она также кричала: «О., из окна выпрыгнул вор», в этот момент услышав крик, неизвестный мужчина, начал скрываться, убегать. Когда она увидела неизвестное лицо, то кричала жителю первого подъезда по имени О., услышав крик, О. бросился бежать за неизвестным ей мужчиной. Неизвестный мужчина был одет в спортивные кроссовки со светлой подошвой, спортивные штаны и спортивную куртку с капюшоном на голове, руки находились в карманах (т. 1 л.д. 43-45, т. 1 л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля М.О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, дата примерно в 14 часов 50 минут, выйдя из дома и направившись к своему автомобилю, припаркованному во дворе многоэтажного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. Подходя к своему автомобилю, он услышал крик женщины - Л.Р.Н., которая кричала: «Вор! Вор выпрыгнул из окна квартиры бабы Таи, стоять, задержите его». Обернувшись на крик женщины, он увидел убегающего мужчину. Побежав за убегающим мужчиной вдоль <адрес> по адресу: <адрес>, он добежал до угла данного дома, убегающий мужчина начал оббегать его, после чего направился вдоль <адрес> по проезду Ботанический. Продолжая его преследование он забежал в опорный пункт полиции, для того чтобы сообщить сотрудникам полиции о случившимся, вбежав в помещение опорного пункта, он сообщил находящимся там сотрудникам о случившимся. Когда он вышел из участкового пункта полиции, совместно с сотрудником полиции начал преследовать скрывающегося гражданина. Побежав в сторону сквера «Афганцев», который расположен за домом №, по адресу <адрес>. Добежав до сквера, он совместно с сотрудником полиции заметили убегающего мужчину, которого преследовали. После того, когда было замечено неизвестное лицо, сотрудник полиции прокричал команду убегающему мужчине: «Стоять! Полиция!». После чего неизвестное лицо замедлилось и остановилось. Догнав неизвестное лицо, он совместно с сотрудником полиции сопроводили его в участковый пункт полиции №, где со слов сотрудника полиции ему стало известно, что гражданина которого они задержали зовут Казаной М. М.ич, дата года рождения. Добавил, что внешность мужчины, которого он совместно с сотрудником полиции сопроводил в участковый пункт полиции, описать может только, что он невысокого роста, примерно 165-168 см, одет был в толстовку, цвет точно указать не может, ближе к серому цвету, до бледно зеленого, брюки темного цвета, одет был в спортивную обувь, волосы темного цвета, короткостриженый, цвет глаз карий (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля Л.Е. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата, находясь на своем рабочем месте, около 14 часов 40 минут, к ним в помещение участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, зашел ранее неизвестный им мужчина, позже выяснилось М.О., который пояснил, что только что была совершена кража и лицо, которое совершило кражу, направляется в сторону сквера «Афганцев». Выбежав из участкового пункта полиции, они направились в сторону <адрес> по <адрес>. Выбегая из-за угла <адрес>, ими был замечен неизвестный гражданин, который находился в лесном массиве сквера «Афганцев». Когда неизвестное им лицо их заметило, то продолжило скрываться. На заданный им вопрос М.О.: «Он?», гражданин М.О. пояснил: «Да!». После Л.Е. крикнул убегающему неизвестному гражданину, который скрывался в лесном массиве сквера «Афганцев»: «Стоять! Полиция!». Неизвестное лицо, услышав подаваемые сотрудником полиции команды, замедлилось, в результате чего было настигнуто. У М.О. Л.Е. дополнительно поинтересовался: «Точно, он?», на что М.О. ответил: «Да». После чего Л.Е. в соответствии с п.3 ч.2 и п.п. 4,6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» применил специальные средства ограничения подвижности – наручники. Далее Л.Е. и М.О. неизвестное им лицо, на которое указывал М.О., препроводили в участковый пункт полиции № по <данные изъяты> <адрес>. По пути следования к участковому пункту полиции подошла женщина - Потерпевший №1, которая пояснила, что именно этот гражданин похитил принадлежащие ей ценности. После чего о случившемся Л.Е. составлен рапорт (т. 1 л.д. 168-170).

Кроме того, вина подсудимого Казаного М.М. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому след, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, представленный на исследование оставлен объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть как строительная перчатка, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленный из материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 117-122);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому след обуви, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, оставлен спортивной обувью типа кеды, кроссовки. Установить размер обуви, оставившей данный след, равно как и более категорично определить ее тип, фасон, модель не представляется возможным ввиду отсутствия в следе отображения значительной части подошвы и отсутствием отображения его границ (т. 1 л.д. 124-134);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому следы с отрезков №, №, №, №, № пригодны для идентификации личности, следы с отрезков № и № для идентификации личности не пригодны. След с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, дата года рождения. След с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем правой руки Г.Т.Г., дата года рождения. След с отрезка светлой дактилоскопической № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, дата года рождения. След с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем правой руки Казаной М. М.ича, дата года рождения. След с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем левой руки Казаного М. М.ича, дата года рождения (т. 1 л.д. 111-115).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено жилое помещение, а именно <адрес>, по адресу <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 5-9);

- протокол выемки дата, согласно которого свидетель Казаной М.М. выдал добровольно находящиеся при нем вещественные доказательства (т. 1 л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены золотой женский браслет весом 3,15 грамм, проба 585, стоимостью, 10000 рублей, мужской золотой браслет весом 5,35 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, золотая цепь с кулоном овальной формы вес 5,15 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, часы в количестве трех штук, двое женских и одни мужские, медаль «Ветеран труда», запонку от рубашки, два металлических напёрстка желтого цвета, пару монет разного достоинства, на которых изображен герб «Украины», значок КБАССР «Перевал эхо войны» и календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина, на общую сумму 40600 рублей, возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 46-58, 95-105);

- протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетелю Л.Р.Н. были представлены для опознания три лица, в результате которого она опознала Казаного М.М., как мужчину, проникнувшему в <адрес>А по <адрес> и похитило имущество, принадлежащее ее соседке Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-64);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата от подозреваемого Казаного М.М., согласно которого у подозреваемого Казаного М.М. получены образцы – отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарту, для проведения судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 78-79).

Иными документами:

    - заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата проникло в квартиру и похитило принадлежащие ей ювелирные изделия (т. 1 л.д. 4);

    - справка о стоимости ювелирных изделий на дата, согласно которой общая стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 95-105).

    Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Казаного М.М. в совершенном преступлении полностью доказанной.

    Проанализировав показания самого Казаного М.М., а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Л.Р.Н., М.О., Л.Е., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Казаного М.М. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что дата в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 30 минут Казаной М. М.ич, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и желая наступления этих последствий, проник в <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома, где похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 40600 рублей. После чего он скрылся с места преступления, выпрыгнув через открытое окно на улицу, где был замечен Л.Р.Н., которая потребовала его остановиться. Однако он, проигнорировав ее требования, осознавая, что его действия в этот момент перестали носить тайный характер, продолжил скрываться, удерживая похищенное имущество при себе, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов при попытке скрыться с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Поскольку Казаной М.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при попытке скрыться с похищенным имуществом, то у подсудимого не имелось реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, он не мог обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как неоконченное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенных ювелирных изделий установлена из показаний потерпевшей и справки об их стоимости, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что действия Казаного М.М. носили открытый характер, так как совершались в присутствии свидетеля Л.Р.Н. и являлись очевидными для нее, что осознавалось также и самим подсудимым. Как следует из фактических обстоятельств дела, Казаной М.М. незаконно поникнул в чужую квартиру и тайно завладел имуществом Г.Т., после чего выпрыгнул через открытое окно на улицу, где был замечен соседкой Л.Р.Н., которая потребовала его остановиться, но не реагируя на данные требования свидетеля, покинул место преступления, удерживая при себе похищенное.

Таким образом, оснований, для переквалификации действий Казаного М.М. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, так как хищение чужого имущества совершено открыто, действия виновного были очевидны для свидетеля Л.Р.Н., которые она не смогла пресечь, поскольку Казаной М.М., осознавая, что соседка потерпевшей понимает противоправный характер его действий, попытался скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество.

Действия Казаного М.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Казаной М.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ не превышает семи лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Казаному М.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаному М.М., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Казаному М.М., суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба, не усматривается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что похищенное у потерпевшей имущество было изъято в ходе выемки от дата, произведенной сотрудниками полиции, после чего признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение потерпевшей. По смыслу закона, возвращение органами следствия изъятого в ходе следственного действия предмета хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казаному М.М., суд учитывает наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив является опасным, поскольку Казаной М.М. ранее судим приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы

Поскольку совершенное подсудимым преступление является неоконченным, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и искреннего раскаяния в содеянном), суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Казаного М.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Казаному М.М. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях Казаного М.М. опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Казаному М.М. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казаного М. М.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казаному М. М.ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Казаному М. М.ича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Казаного М. М.ича под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- золотой женский браслет весом 3,15 грамм, проба 585, стоимостью, 10000 рублей, мужской золотой браслет весом 5,35 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, золотая цепь с кулоном овальной формы вес 5,15 грамм, проба 585, стоимостью 15000 рублей, часы в количестве трех штук, двое женских и одни мужские, медаль «Ветеран труда», запонку от рубашки, два металлических напёрстка желтого цвета, три монеты разного достоинства, на которых изображен герб «Украины», значок КБАССР «Перевал эхо войны» и календарь с изображением генералиссимуса И.В. Сталина, на общую сумму 40600 рублей, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                      В.Н. Кириленко