Постановление по делу № 5-85/2017 от 12.01.2017

Дело №5-85/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица Маринкевич В.Ю. – Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности; потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маринкевич В. Ю., (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу (№) об административном правонарушении от (дата), Маринкевич В.Ю., 18.09.2016 года в 13 часов 45 минут, управляя транспортным средством TOYOTA LANDCRUSER PRADO гос. номер (№) двигаясь по ул. Орловской со стороны ул. Милицейской в сторону ул. Дзержинского. На перекрестке ул. Орловская ул. Лесная при включении запрещающего сигнала светофора в нарушении требований Правил дорожного движения п. 6.13 (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;...), выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной TOYOTA PREMIO гос. номер (№) водитель Потерпевший №3 В результате события транспортные средства повреждены, водителю Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта (№) от (дата). повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя Маринкевич В.Ю. усматриваются не выполнение обязанностей, предусмотренных требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

(дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство которого осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч.2 ст.23.1 и ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано для принятия решения по существу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью. О месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно телефонограмме от (дата) просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Маринкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с занятостью. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно телефонограмме от (дата) о судебном заседании уведомлен, представил в суд заявление от (дата) о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Соломахина А.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что 18.09.2016г. в 13 час. 45 мин. она управляя автомашиной Тойота Премио (№) двигалась по ул. Лесной со стороны ул. Комсомольской в сторону 9-го января, со скоростью 45 км\ч. Подъезжая к светофорному объекту, примерно метров за 5 увидела, что ей горел разрешающий сигнал светофора. Она продолжила движение в прямом направлении. Попутных и встречных автомашин не было. Пересекая проезжую часть на зеленый сигнал светофора, на перекрестке в её автомашину, а именно в правую сторону в правое переднее крыло, совершил столкновение а\м ТOYOTA LAND CRUISER (№), который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После столкновения она проехала немного вперед, так как сразу не поняла что произошло. В результате происшествия ей причинены телесные повреждения, по факту которых проходила амбулаторное лечение в Травмпункте Больницы (№). При этом дополнительно пояснила, что сразу после ДТП Маринкевич подошел к ее автомобилю, побеспокоился о состоянии водителя и пассажиров находящихся в её транспортном средстве, убедился что все живы. На следующий день Маринкевич предложил, возместить причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, а также отремонтировать ее транспортное средство силами Маринкевич, однако, она от данного предложения отказалась. На лишении права управления транспортными средствами Маринкевич В.Ю., она не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 18.09.2016 в 13 час. 45 мин. она находилась в автомобиле TOYOTA PREMIO гос. номер (№) под управлением Потерпевший №3 на заднем левом пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Двигаясь по ул. Лесной с ул. Комсомольской в сторону ул. 9-го января подъезжая к перекрестку с ул. Орловской продолжали движение на разрешающий сигнал (зеленый) светофора. После чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LANDCRUSER PRADO гос. номер (№) под управлением Маринкевич В.Ю., после ДТП получила травму ноги, лечение назначено не было. Не настаивает на применении наказания в виде лишения права управления транспортными средами Маринкевич В.Ю.

Представитель Маринкевич В.Ю. – Соломахин А.Н., в судебном заседании пояснил, что Маринкевич В.Ю. поддерживает свои объяснения данные в ходе административного расследования, сотрудникам ГИБДД, не оспаривает факт произошедшего ДТП, сожалеет о случившемся, просит суд вынести решение в соответствии с представленными в деле доказательствами, согласно КоАП РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам, или в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования Правил дорожного движения Маринкевич В.Ю. не выполнены.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Маринкевич В.Ю. в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, 18.09.2016 года в 13 часов 45 минут, управляя транспортным средством TOYOTA LANDCRUSER PRADO гос. номер (№) двигаясь по ул. Орловской со стороны ул. Милицейской в сторону ул. Дзержинского. На перекрестке ул. Орловская ул. Лесная при включении запрещающего сигнала светофора в нарушении требований Правил дорожного движения п. 6.13 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной TOYOTA PREMIO гос. номер (№) водитель Потерпевший №3 В результате события транспортные средства повреждены, водителю Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Маринкевич В.Ю. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения Маринкевич В.Ю. (л.д. 88-89);

- рапортом от (дата), согласно которому в дежурную часть ГИБДД поступила информация из трампункта больницы (№) о том, что бригадой ССиНМП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей головы, отпущена, травма получена в результате ДТП по ул. Лесная – ул. Орловская (л.д. 8);

- рапортом от (дата), согласно которому в ходе административного расследования по факту травмы полученной гр. Потерпевший №1 было установлено, что после осмотра врачом травмпункта Больницы (№) амбулаторного лечения официально не проходила, в другие медучреждения не обращалась. В ходе беседы было установлено, что факт ДТП не видела и ничего пояснить по данному факту не может. (л.д. 17);

- заключением эксперта (№) от (дата) (определение тяжести вреда здоровью), согласно которому у Потерпевший №1, на момент обращения за медпомощью к травматологу (дата) ей был выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб левой голени. Данный диагноз не принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. (л.д. 18-19);

Оснований сомневаться в достоверности заключения (№) от (дата), не имеется, поскольку оно выполнено в рамках административного расследования по настоящему делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- копией мед.карты на имя Потерпевший №1 (л.д. 20-21);

- заключением эксперта (№) от (дата) (определение тяжести вреда здоровью), согласно которому на момент обращения за медпомощью у Потерпевший №3 имелась имелся закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Указанная травма в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно, в срок и пари обстоятельствах указанных в постановлении в результате автотравмы (л.д. 22-23);

Оснований сомневаться в достоверности заключения (№) от (дата), в котором указано, что повреждение у Потерпевший №3 могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку оно выполнено в рамках административного расследования по настоящему делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- копией мед.карты на имя Потерпевший №3 (л.д. 24-28,37-38);

- справкой на имя Потерпевший №3, согласно которой она имеет закрытый перелом МДЭ правой лучевой кости без смещения (л.д. 36);

- справкой дорожно-транспортного происшествия от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП (состоянием дорожного покрытия, погодных условий, время суток) и сведений о его участниках (л.д. 39,41,42);

- осмотром транспортных средств, на момент ДТП, участвовавших в ДТП (л.д. 44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, наличие разметки, положение транспортных средств после ДТП, указаны участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-46);

- карточкой учета транспортного средства Потерпевший №3 (л.д. 58);

- карточкой учета транспортного средства Маринкевич В.Ю. (л.д. 59);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Маринкевич В.Ю.(л.д. 60-74);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №3(л.д. 75-76);

- объяснениями Маринкевич Ю.В. от (дата) (л.д. 47);

- объяснениями Маринкевич В.Ю. от (дата), согласно которым 18.09.2016 в 13 час. 45 мин. он двигался на автомобиле TOYOTA LANDCRUSER PRADO гос. номер (№) двигаясь по ул. Орловской со стороны ул. Милицейской в сторону ул. Дзержинского. Подъезжая к перекрестку с ул. Лесной в левой полосе остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, после загорания зеленного сигнала светофора начал движение в прямом направлении. На перекрестке автомобилей завершающих маневры не было, приближающегося автомобиля TOYOTA PREMIO гос. номер (№) не было видно. Выехав на перекресток боковым зрением увидел приближающийся на большой скорости указанный автомобиль TOYOTA PREMIO гос. номер (№) со стороны ул. Комсомольской, резко нажал на тормоза, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль TOYOTA PREMIO гос. номер (№) ударила ему в переднее левое колесо от удара его автомобиль развернуло. Машина TOYOTA PREMIO гос. номер (№) выехала на запрещающий сигнал светофора, водителем данного автомобиля действий на избежание столкновения не применялось. На переднем сиденье его автомобиля находилась пассажир Маринкевич Ю., они были пристегнуты ремнями безопасности, скорость его автомобиля была около 30 км.ч., после ДТП в госпитализации не нуждались.

- объяснениями Потерпевший №3 от (дата). подтвержденными в судебном заседании (л.д. 49);

- объяснениями Потерпевший №3 от (дата). подтвержденными в судебном заседании (л.д. 50);

- объяснениями Потерпевший №1 от (дата). согласно которым (дата) в 13 час. 45 мин. она находилась в автомобиле TOYOTA PREMIO гос. номер (№) водитель Потерпевший №3 на заднем пассажирском сиденье. Ремнем безопасности пристегнута не была. Автомобиль двигался по ул. Лесной со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. 9-го января, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LANDCRUSER PRADO гос. номер (№) под управлением водителя Маринкевич В.Ю. В результате ДТП получила сотрясение головного мозга, ушиб ноги, потеряла сознание, ДТП помнит смутно. (л.д. 51);

- объяснениями Потерпевший №2 от (дата), подтвержденными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Маринкевич В.Ю., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении Маринкевич В.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2–28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А., имеющим специальное звание – капитан полиции, в установленные законом сроки. Потерпевшие и лицо привлекаемое к административной ответственности Маринкевич В.Ю. о месте и времени составления данного протокола, были своевременно извещены, присутствовали при составлении данного протокола, копия которого была ими получена, о чём имеются соответствующие подписи.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, полученных в ходе досудебного разбирательства, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ОГИБДД, проводивших проверку по факту указанного административного правонарушения, судом не установлено, Маринкевич В.Ю. таковых не представлено.

Показания потерпевших последовательны, согласуются с письменными материалами дела, при даче объяснений, были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, были разъяснения положения ст.51 Конституции РФ. Доказательств заинтересованности этих лиц в исходе дела ни Маринкевич В.Ю., ни иными участниками процесса, суду не представлено.

В связи с чем, показания потерпевших суд признает достоверными, в связи с чем берет их, в совокупности с иными доказательствами по делу, за основу обвинения Маринкевич В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Маринкевич В.Ю. 18.09.2016 года в 13 часов 45 минут, управляя источником повышенной общественной опасности – транспортным средством TOYOTA LANDCRUSER PRADO гос. номер (№), при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата), нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Потерпевший №3, был причинён вред здоровью.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину Маринкевич В.Ю. в совершении данного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №3

Оснований для освобождения Маринкевич В.Ю. от административной ответственности не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного Маринкевич В.Ю. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность Маринкевич В.Ю. обстоятельства, каковым судья, признает то, что после ДТП Маринкевич вышел со своего автомобиля, подошел к машине Потерпевший №3 обеспокоился о состоянии водителя и пассажиров второго транспортного средства, попытку Маринкевич В.Ю. возместить причиненный ущерб Потерпевший №3 в размере 100 000 рублей, а также восстановление ее транспортного средства после ДТП, в совокупности, суд расценивает как раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Маринкевич В.Ю., суд учитывает то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая данные о личности привлекаемого лица, мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путём применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маринкевич В. Ю., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) ИНН 2727001498, КПП 270301001, Р/СЧ 40101810300000010001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040813001, ОКТМО 08709000, УИН: 18810327164900074865, протокол (№) от (дата), назначение платежа - денежное взыскание (штраф).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,1 каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить Маринкевич В.Ю., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья                            Дюжая Е.А.