Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2013 ~ М-2263/2013 от 11.06.2013

№ 2-2539/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» к Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 04.06.2012 Кузнецов А.В. был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора. 06.01.2013 ответчиком при исполнении трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие. Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова А.В. и с истца, как с работодателя в пользу К. было взыскано 102 771 рубль 36 копеек. Решение было исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 102 771 рубль 36 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимость заключить договор о полной материальной ответственности может возникнуть после заключения с работником трудового договора, поскольку занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 04.06.2012 <№> и приказа от 05.06.2012 <№> Кузнецов А.В. был принят на работу в ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» на должность водителя-экпедитора в транспортную службу.

04.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.06.2012, заключенному ответчиком по должности водителя-экспедитора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 11.03.2013 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.03.2012 <№>, Кузнецов А.В. был уволен 11.03.2013 по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013 с истца в пользу К. была взыскана сумма 102 771 рубль 36 копеек.

Решением установлено, что Кузнецов А.И. при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив К. материальный ущерб.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из инкассового поручения <№> от 21.05.2013 истцом К. была перечислена сумма ущерба по решению в сумме 102 771 рубль 36 копеек.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, вина установлена вступившим в силу решением суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 102 771 рубль 36 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 102 771 (сто две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255 (три тысяч двести пятьдесят пять) рублей 47 копеек, всего взыскать 106 026 (сто шесть тысяч двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 04.08.2013.

Судья         А.Л. Никулина