Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2015 ~ М-3328/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Е. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 34043 руб. 63 коп., неустойки в размере 28856 руб. 03 коп., штрафа в сумме 33949 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 800 руб., изготовления ксерокопий документов для суда в сумме 320 руб. и расходов оплате госпошлины в размере 2387 руб.

В обоснование иска указано, что **.***.2012 между ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время - АО «Страховая группа МСК»), и Яковлевой Н.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «D.», VIN ***, по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 324 225 рублей. Страховая премия в размере 28 856 руб. 03 коп. уплачена истцом в полном объеме.

**.***. 2013 года в Псковском районе на 13 км автодороги Псков-Б.Дуга произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, что соответствует страховым рискам, по которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения.

**.***. 2013 года Яковлева Н.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. На основании обращения истца в результате определения размера убытков страховщик установил конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

**.***. 2013 истец передала страховщику годные остатки поврежденного автотранспортного средства, на основании страхового акта страховщик выплатил страховое возмещение в размере 290 181 руб. 37 коп.

Полагая, что страховщик необоснованно занизил страховую выплату на процент уменьшения, **.***. 2015 года Яковлева Н.Е. обратилась в АО «СГ «МСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34043 руб. 63 коп.

Поскольку требование по претензии не было удовлетворено ответчиком, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Яковлева Н.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Гайдук Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «СГ «МСК» выполнило все взятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив страхователю по его заявлению страховую сумму за минусом процентного уменьшения как это предусмотрено Правилами страхования (п. 6.8 Правил), с которыми истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен. Отмечено, что 25.07.2013 года между сторонами было подписано соглашение к договору страхования, согласно п. 8 которого страхователь не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по сумме страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда ответчик полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина страховщика в нарушении прав истца как потребителя.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на размер страховой премии полагал не основанным на законе, поскольку указанная норма Закона о ЗПП не применима к отношениям по договору добровольного страхования имущества.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и злоупотребления правом истцом, который обратился в суд спустя два года после страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами приказом Генерального директора ОАО «СГ МСК» от 13.07.2011 г. № 428 утверждены Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (далее – Правила страхования).

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно ДТП.

Судом установлено, что **.***.2012 между ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время - АО «Страховая группа МСК»), и Яковлевой Н.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис АТС *** № ***), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «D.», VIN ***, по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на срок с **.***. 2012 года по **.***. 2013 года. /л.д.19/.

Страховая сумма по договору составила 324 225 рублей, страховая премия в размере 28 856 руб. 03 коп. уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования **.***.2013 года в Псковском районе на 13 км автодороги Псков-Б.Дуга произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 18/ и соответствует страховым рискам, по которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения.

**.***. 2013 года истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы /л.д.17/.

Страховщиком был произведен расчет ущерба, по результатам которого установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

**.***. 2013 года на основании дополнительного соглашения по убытку № *** к полису (договору) страхования и акта приема-передачи ТС № *** истец передала в страховую компанию годные остатки поврежденного автотранспортного средства /л.д. 20/, в связи с чем согласно страховому акту ответчик выплатил страховое возмещение в размере 290181 руб. 37 коп. /л.д. 21/.

Как следует из расчета подлежащего выплате страхового возмещения, определенная договором страхования страховая сумма (324 225 руб.) была уменьшена страховщиком на сумму 34043 руб. 63 коп. (10,5%) в соответствии с п. 6.8 Правил страхования, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18 % за год страхования (1,5 % в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15 % за год страхования (1,25% в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).

Находя исковые требования Яковлевой Н.Е. в части довзыскания страхового возмещения обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, **.***. 2013 года между сторонами подписано соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), в соответствии с которым истец отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, передав документы на автомобиль и годные остатки страховщику по акту.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом процента уменьшения, которой по своей сути является износом деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 8 дополнительного соглашения к договору, согласно которому страхователь не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по сумме страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, правила страхования в указанной части, а также соглашение от **.***. 2013 года противоречат требованиям закона и применению не подлежат, независимо от того, что истцом соглашение не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает право истца на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы и приходит к выводу об обоснованности требований истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34043 руб. 63 коп. (324225 руб. – 290181 руб. 37 коп.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на сумму страховой премии, но находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчетам истца размер неустойки рассчитан на сумму страховой премии 28856 руб. 03 коп. за период с **.***.2013 года по **.***.2015 года на 750 дней просрочки в сумме 649260 руб. 68 коп. (3% от страховой премии), уменьшенной истцом до размера 28 856 руб. 03 коп. /л.д. 9/.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию от **.***.2015 года о доплате страхового возмещения /л.д.16/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд может по заявлению ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций, учитывая сумму неустойки и штрафа, размер которых, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., а размер неустойки до 2000 руб.

Применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Кроме этого, уменьшая размер неустойки и штрафа, суд учитывает, что истец не приняла разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, напротив, своими неосторожными действиями способствовала увеличению их размера, поскольку обращение в суд последовало спустя два года после страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1281 руб. 31 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., на изготовление ксерокопий документов в сумме 320 руб., подтвержденные документально.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор № *** от **.***.2015 года на оказание юридических услуг, расписка, свидетельствующая о получении представителем Гайдуком Л.П. в счет оплаты услуг указанной суммы /л.д. 25,26/.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд находит сумму 6 500 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Яковлевой Н.Е. страховое возмещение в сумме 34043 рубля 63 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8901 рубль 31 копейка, всего 51 944 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 94 копейки, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.