Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2020 ~ М-2485/2020 от 10.03.2020

дело № 2-6742/2020

уид 24RS0048-01-2020-003136-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радионовой Д.А.,

с участием представителя истца – Тюменцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой <данные изъяты> к ООО "Потребительское общество Звезда" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Потребительское общество Звезда» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Красноярским специализированным управлением «Гидроспецфундаментстрой» был заключен договор уступки права требования по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома №, который был заключен между Красноярским специализированным управлением «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «ПО Звезда». К истице перешло право требования <адрес> В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению № строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 99 341 рубль. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке в десятидневный срок требования истца исполнены не были. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 99 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 92 387 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 39 000 рублей, расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Королева Е.С. не явилась, доверила представлять свои интересы Тюменцеву А.В.

В судебном заседании представитель истца Королевой Е.С. - Тюменцев А.В. /действующий на основании доверенности от 11.02.2020 года/ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Потребительское общество Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 54,58,67,71).

Представитель третьего лица АО КСУ «Гидроспецфундаментстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Королевой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Потребительское общество Звезда" и ЗАО Красноярским специализированным управлением «Гидроспецфундаментстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, Красноярский край, г. <адрес>, объектом является однокомнатная квартира № (адрес строительный) на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-13).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора общая цена договора составляет 2 117 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КСУ «Гидроспецфундаментстрой» по договору уступки права требования переуступил право требования указанного объекта Королевой Е.С. (л.д. 10).

Согласно справкам, квитанциям объект долевого строительства в полном объеме оплачен (л.д.9,14-15).

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Краевая Экспертиза» № согласно которому, строительно–технические работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанном жилом помещении составляет 99 341 рубль (л.д. 27-52).

Истцом была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков и иных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Краевая Экспертиза», суд находит заключение ООО «Краевая Экспертиза» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Краевая Экспертиза» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ответчик извещался о проведении экспертизы.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО "Потребительское общество Звезда" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО "Потребительское общество Звезда" в пользу истца в размере 99 341 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями части 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 662 рубля 23 копейки из расчета: 99 341руб. х 1% х 203 дня просрочки.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "Потребительское общество Звезда" неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), находит данные требования обоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 99 341 рубль за каждый день до даты фактического исполнения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 151 001рубль 62 копейки из расчета (99 341+1000+201662,23) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судом принята экспертиза истца надлежащим и достоверным доказательством, за экспертизу истец понес расходы в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 260 рубля 02 копеек, расходы на изготовление дубликата в размере 3000руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Королева Е.С. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., что подтверждается чеком (л.д. 22).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, следует, что Королева Е.С. доверила Тюменцеву А.В. вести ее дела в любых судебных органах, иных учреждениях и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Королевой Е.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6510,03рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой <данные изъяты> к ООО «Потребительское общество Звезда» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Потребительское общество Звезда» в пользу Королевой <данные изъяты> в счет возмещения строительных недостатков 99 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201662 рублей 23 копеек, расходы по экспертизе в размере 39 000 рублей, расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 260,02руб., штраф 151 001,62 руб.

Взыскать с ООО «Потребительское общество Звезда» в пользу Королевой <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 99 341 рубль.

В части взыскания расходов на доверенность отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6510,03руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Худик

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.