Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2015 ~ М-960/2015 от 03.07.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Струкова С.Н.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

участием представителя истца Подугольникова И.И. - Миломаева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджян А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Громова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подугольникова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Громову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Подугольников И.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Громову А.Д. (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что причинение вреда принадлежащей истцу автомашине Мицубиси Спейс г. н. №, СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и последним была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец провел независимую экспертизу в экспертной организации ИП «Арабей И.Е.», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Направленная ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки осталась без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную страховую выплату, с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать со второго ответчика Громова А.Д. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 2-6).

Истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 99).

Представитель истца Миломаев М.В., в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Громова А.Д. реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., обосновав его тем, что для восстановления автомашины истец будет вынужден приобретать новые запчасти, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, будет равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 132, 146).

Кроме того, отказался от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что после обращения истца в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу дополнительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате чего общая сумма выплаты страховой компанией составила <данные изъяты> руб. В этой связи, претензий имущественного характера по выплате основного долга к страховой компании у истца нет, в остальной части иск поддержал полностью.

Ответчик Громов А.Д. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л. д. 123-127; 142-144; 171-173).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджян А.В. исковые требования считал необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск (л. д. 91-93).

Выслушав представителя истца, ответчика Громова А.Д., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджяна А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Громова А.Д., управлявшего а/м Опель Астра г. н. №, принадлежащей ему на праве собственности, произошло ДТП и а/м Мицубиси Спейс г. н. №, принадлежащей истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного расследования по указанному факту ДТП (л.д. 56-73) и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика Громова А.Д., на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) (л. д. 165).

Как следует из акта приема-передачи документов, все необходимые документы были сданы ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101-106). Причинение вреда автомобилю истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 14, 110).

Размер страховой выплаты был установлен ответчиком на основании акта осмотра (л. д. 107) и расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108). При этом суд отмечает, что а/м истца осматривалась экспертом-техником (специалистом) Шандулиным Р.Р., квалификация которого ничем не подтверждена, а расчетная часть экспертного заключение была составлено другим лицом – Карповым С.М. - на основании этого акта. Специалист, подготовивший заключение, а/м истца не осматривал и, соответственно, не выявлял и не оценивал все имеющиеся повреждения.

Таким образом, данный отчет не может считаться допустимым доказательством по делу, так как он немотивирован, в нем отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми руководствовалась организация при проведении исследования, в нем отсутствуют указание на методы, использованные при определении стоимости восстановительного ремонта а/м, а также сведения о наличии у проводившего исследование лица квалификации для проведения подобного рода исследований.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП «Арабей И.Е.» и получено экспертное заключение № (л. д. 15-34). Согласно этого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг ИП Арабей И.Е. (л. д. 35-37).

Изучив экспертное заключение ИП «Арабей И.Е.», суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Таким образом, суд, отдавая предпочтение экспертному заключению ИП !Арабей И.Е.», принимает установленной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определенную ИП «Арабей И.Е.», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страховой выплате (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец настаивал на доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (л. д. 38, 112).

Учитывая произведенную истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу перечисление доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 111).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 1, 18, 19, 21 ст. 12, ст. 14.1, 16.1 Закона ОСАГО, положения п. п. 44, 50, 53, 54, 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее Постановление Пленума), требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты> а также финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Представленные истцом расчеты неустойки и финансовой санкции ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорены.

Оснований считать, что истец каким-то образом злоупотребил своим правом судом не установлено. Достоверных доказательств того, что истец умышленно не предоставлял банковские реквизиты для зачисления страховой выплаты, а также при открытии банковского счета неверно указал свою фамилию суду не представлено (л. д. 101, 131,176-177, 179).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца в установленный законом срок, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, п. п. 60-64 Постановления Пленума, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. 00 коп). Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о ЗПП), п. 2 ст. 16.1 Закона ОСАГО, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что вред был причинен по вине ответчика Громова А.Д., нарушившего Правила дорожного движения, с ответчика Громова А.Д. в пользу истца должна быть взыскана часть реальных убытков, не возмещенных в результате страхования в заявленном истцом размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>,00 = <данные изъяты>).

Доводы ответчика Громова А.Д. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца процент износа следует считать не 50 %, а 73,77%, суд находит необоснованными, поскольку считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основании экспертного заключения ИП «Арабей И.Е.», которое соответствует закону.

Оснований для взыскания с ответчика Громова А.Д. стоимости реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку указанное противоречило бы положениям Закона ОСАГО и Постановлению Пленума.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; с ответчика Громова А.Д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 35-36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Громова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 7-8).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>руб., а с ответчика Громова А.Д. в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 96-97).

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подугольникова И.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Громова А.Д. в пользу Подугольникова И.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий С.Н. Струков.