Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7604/2017 ~ М-5799/2017 от 02.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи                                 Сычевой О.В.,

        при секретаре                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование с работодателем ИП ФИО2, начальником службы безопасности ФИО5 и был принят на работу в аквапарка «Чудо остров» на должность дежурного по аквазоне, кроме того был назначен старшим 2 смены с оплатой труда 150 руб. в час. В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, регламентирующими его трудовую деятельность и касающимися безопасности посетителей акавапарка. ИП ФИО2 было сообщено, что трудовой договор с истцом будет заключен позднее, после открытия аквапарка. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ИП ФИО2, начальником службы безопасности ФИО5 с установленным графиком работы, после чего истец был допущен к исполнению своих служебных обязанностей дежурного по аквазоне, где он исполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы, истцу заработная плата не выплачивалась со ссылкой работодателя на тяжелое материальное положение, трудовой договор заключен не был. В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., сумму неполученного заработка в связи с незаконным лишением права трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец окончательно сформулировал исковые требования, изменил предмет иска, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в должности дежурного по аквазоне, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., сумму неполученного заработка в связи с незаконным лишением права трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО11 окончательно сформулированные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО2 он был допущен к работе. В его должностные обязанности входил контроль за работой аттракционов, контроль за посетителями, за чистотой в бассейне, в случае необходимости должен был оказывать первую медицинскую помощь, давать консультации по факту нахождения на территории аквазоны. Дополнительно на него была возложенная обязанность по ведению учета рабочего времени работников второй смены и контроль за их работой. Табели учета рабочего времени он передавал старшему администратору Гусевой, трудовые отношения с которой также не подтверждаются ответчиком. Рабочая смена длилась около 16 часов. Истец работал по графику: смена через две, с 09 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ мне будет установлен график работы: две смены через две смены. На протяжении всего времени ФИО11 неоднократно просил работодателя заключить с ним трудовой договор, а также выплатить заработную плату, однако его просьбы были проигнорированы. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приоставлении трудовой деятельности, однако ответчик отказалась принимать указанное заявление, в связи с чем, оно было передано администратору.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее направленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял с ней в трудовых отношениях, кроме того должность дежурного по аквазоне отсутствует в штатном расписании. Копии табелей учета рабочего времени, представленные истцом, подписаны ФИО6, в должностные обязанности которого не входил учет рабочего времени. Кроме того указала, что указанные табели не заверены подписью и печатью работодателя. Гусева Елена, на которую, как на сотрудника, принявшего заявление о приостановлении работы, ссылается истец, никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля в ранее состоявшемся судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.21-29).

В обоснование требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, истец указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен ответчиком в присутствии начальника службы безопасности ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей в должности дежурного по аквазоне. При этом ему была установлена заработная плата 150 руб. в час.

В подтверждение исковых требований, истцом представлена копия табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года, январь 2017 года, подписанная ФИО5, копия графика смен, копия табеля учета рабочего времени за январь 2017 года, подписанная ФИО1, копия табеля учета рабочего времени подписанная ФИО8, не заверенная подписями и печатью копия должностной инструкции дежурного по аквазоне аквапарка «Чудо-остров», копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности, на котором отсутствует резолюция работодателя о его получении (л.д.10-12, 15-20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавший у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы безопасности, пояснил, что истец работал у ответчика. Трудовые функции они с истцом осуществляли в аквапарке «Чудо остров», при этом истец находился в его подчинении и приступил к работе в субботу - ДД.ММ.ГГГГ. Время рабочей смены истца было определено с 09 час до 01 час., стоимость одной смены 2 400 руб. При этом ИП ФИО2 в присутствии самого ФИО5 лично озвучила истцу, что он может приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ним был заключен трудовой договор, а в отношении других работников, включая истца, были подготовлены гражданско-правовые договоры. Указанный гражданско-правовой договор ФИО5 лично вручил истцу, при этом последний его подписал и оставил себе, поскольку у истца возник ряд вопросов. Также пояснил, что ему лично был установлена пятидневная рабочая неделя с 9 час. до 18 час., выходные: суббота и воскресенье. В связи с тем, что открытие аквапарка выпало на субботу – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он также присутствовал на работе с 7 часов утра.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в должности дежурного по аквазоне, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям табелей учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о работе в спорный период ФИО1 отсутствуют (л.д.55-118).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, должность дежурного по аквазоне у ИП ФИО2 отсутствует (л.д.138-140).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в выходные дни и сверхурочные часы, компенсации морального вреда, отказано. При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО5 не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что он работал в виходные дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и в его присутствии ИП ФИО2 допустила ФИО1 к работе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в должностные обязанности ФИО9 входила обязанность по составлению графика дежурств (смены).

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом табель учета рабочего времени за декабрь 2016 года, январь 2017 года, подписанный ФИО5, копия графика смен, копия табеля учета рабочего времени за январь 2017 года, подписанная ФИО1, копия табеля учета рабочего времени подписанная ФИО8, копия должностной инструкции дежурного по аквазоне аквапарка «Чудо-остров», в связи с тем, что указанные документы не заверены подписью и печатью работодателя, в связи с чем не могут быть отнесены судом к числу допустимых доказательств.

Показания свидетеля и незаверенные копии табелей учета рабочего времени, графика работы могут лишь косвенно свидетельствовать о намерении истца вступить в трудовые отношения с ответчиком, однако с достоверностью не подтверждают факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что истцу был выдан гражданско-правовой договор, который последним был получен и подписан.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Доказательств тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей и за установленную работодателем плату выполнял трудовую функцию в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком рабочего времени, установленными работодателем, суду представлены не были, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Представленное в судебное заседание заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами факта трудовых отношений, поскольку данное заявление не содержит резолюции работодателя или уполномоченного им лица, о принятии заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в должности дежурного по аквазоне, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., не полученного заработка в связи с незаконным лишением права трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб. являются производными от вышеуказанного основного требования, иск ФИО1 в указанной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривается в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено доказательств нарушения его прав ответчиком, причинения ему морального вреда, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности дежурного по аквазоне за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., не полученного заработка в связи с лишением права трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                                            О.В. Сычева

Копия верна:

    Судья                                                                                         О.В. Сычева