Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2020 ~ М-880/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1987/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001126-29

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Ирины Геннадьевны к Велижевой Елене Борисовне об обязании разработать проект реконструкции жилого дома, выполнить работы по обустройству самостоятельных фундаментов двух новых строений, возвести стеновые элементы, элементы крыши,

установил:

Истец Брюханова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Велижевой Е.Б. с учетом уточнения требований, об обязании разработать проект реконструкции домовладения в части разделения двух строений в автономные здания; выполнить работы по обустройству самостоятельных фундаментов двух новых строений, возвести стеновые элементы – стойки, балки полов и перекрытий, элементы крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также разработанного проекта.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что Жилой дом по адресу <адрес> равных долях принадлежал Барсуковой А.Ф. и Барсукову Г.Ф. по ? доли каждому. На данный момент оба владельца умерли, в наследство Барсуковой А.Ф. вступила Велижева Е.Б.. В наследство Барсукова Е.Ф. в процессе вступления в наследство находится Брюханова И.Г. В 2007 году была произведена частичная реконструкция дома, которая длится и по данный момент. В результате реконструкции произведены распилы бревенчатых стен основного строения лит. А, у пристройки лит. А1 полностью ликвидирована одна стена, включая фундамент. На данный момент в проекте реконструкции отсутствуют мероприятия по обеспечению автономности двух конструкций дома (старой бревенчатой и новой каменной в части автономности фундаментов, конструкции полов и перекрытий, стропильной части кровли). В настоящее время ряд балок полов и перекрытий защемлены новой разделяющей стеной, совсем другие просадки, приводящие к неравномерности нагрузок на части дома. В результате указанных действий, требуется доработка разделения двух строений - старого и нового в автономные здания, а именно – выполнение самостоятельных фундаментов, самостоятельных стеновых элементов – стоек, балок полов и перекрытий, элементов кровли, поскольку строения лит. А, лит.А1 и вновь возведенное строение лит. АЗ выполнены из разных материалов, имеющих разные коэффициенты температурно - влажественого расширения. В ходе реконструкции были допущены существенные нарушения норм и правил при реконструкции кровли жилого дома. Не предусмотрены и не выполнены мероприятия по обеспечению устойчивости стен, как основного строения лит. А, так и строения лит. А1. Указанные действия ответчика Велижевой Е.Б. являются самовольными, в следствии которых строение пришло в полную негодность. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 20 февраля 2015 года частично удовлетворен иск Брюхановой И.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Брюхановой Д.С., Брюхановой А.С., к Барсуковой А.Ф., о восстановлении нарушенного права. Суд признал действия по реконструкции жилого дома самовольными. Обязал её выполнить разделение двух строений старого и нового в автономные здания: выполнить самостоятельные фундаменты, стеновые элементы - стойки, балки полов и перекрытий, элементы крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил. После смерти Барсуковой А.Ф. в наследство вступила Велижева Е.Б.. На тот период решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> дело № не исполнено. Указанные недостатки не устранены и сейчас. В следствии действий Барсуковой А.Ф. часть указанного здания практически пришла в полную негодность. В указанном деле № имеется заключение строительной экспертизы. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что Велижевой Е.Б. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., и земельный участок площадью 738 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Велижевой Е.Б. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выдал Гаврилина Т.В., врио нотариуса Стениной В.К. <дата>. реестровый №. Земельный участок имеет установленные границы и поставлен на государственный кадастровый учет. В 2015 году Брюханова И.Г. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Барсуковой А.Ф. о восстановлении нарушенного права. В указанном судебном процессе было установлено, что сторонам в равных долях принадлежит жилой дом, в части жилого дома принадлежащей Велижевой Е.Б. была сделана реконструкция, которая, по мнению Брюхановой И.Г. была выполнена с нарушениями. В результате проведенной экспертизы, согласно выводам эксперта суд принял решение о том, что проект реконструкции части жилого дома Велиживой Е.Б. нужно доработать в соответствии со строительными и инженерными нормами. На момент принятия решения суда в 2015 году Велижева Е.Б. еще не являлась собственником указанной доли жилого дома, реконструкцией занимались предыдущие собственники. Решение суда было принято в отношении Барсуковой А.Ф. Исполнительное производство было возбуждено в отношении Барсуковой А.Ф. В соответствии с указанными обстоятельствами исковые требованиях Брюхановой И.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанный жилой дом принадлежит Велижевой Е.Б. на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности за Брюхановой И.Г. не зарегистрировано, таким образом у ответчика возникает юридическая необходимость в выделе принадлежащей ей доли жилого дома из общего имущества, так как в досудебном порядке прийти к соглашению о разделе жилого дома с Брюхановой И.Г. не удается. В соответствии с проведенной экспертизой в рамках судебного дела в 2015 году было установлено, что эксперт предписывал доработку проекта в части разделения строений старого и нового в автономные здания, а именно выполнение самостоятельных фундаментов, самостоятельных стеновых элементов - стоек балок и перекрытий, элементов крыши. Учитывая, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким совладельцам, то стороны должны нести обязанности по доработке проекта реконструкции автономных строений в равной степени, а так же солидарно участвовать во всех расходах связанных с содержанием указанного жилого дома. Из-за чего ответчик как право приемник Барсуковой А.Ф., считает возложенную обязанность доработки проекта только на нее, несправедливым. А так же считает, что истец не наделен юридической правоспособностью, подавать исковое заявление, не имея зарегистрированных прав на указанную долю жилого дома, так как по имеющимся сведениям Брюханова И.Г., является не единственной наследницей, доказательств о принятии ей наследства в законном порядке не представлено.

    Представитель истца по доверенности Кувшинец В.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Ивантей И.А. в судебном заседании по иску возражал, по доводам изложенных в письменных возражениях.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Брюхановой И.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Брюхановой Д.С., Брюхановой А.С., к Барсуковой А.Ф. о восстановлении нарушенного права; данным решением суда:

       «Иск Брюхановой И. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Брюхановой Д. С., Брюхановой А. С., к Барсуковой А. Ф. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать самовольными действия Барсуковой А. Ф. по реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Барсукову А. Ф. доработать проект реконструкции домовладения в части разделения двух строений старого и нового в автономные здания: выполнение самостоятельных фундаментов, самостоятельных стеновых элементов – стоек, балок полов и перекрытий, элементов крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В удовлетворении иска Брюхановой И. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Брюхановой Д. С., Брюхановой А. С., к Барсуковой А. Ф. в части требований о приведении строения в первоначальное состояние отказать.» (л.д.17-20)

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

       « Жилой дом по адресу: <адрес> равных долях принадлежит Барсуковой А.Ф. и Барсукову Г.Ф. по 1/2 доли каждому.

          Истец в судебном заседании пояснила, что Барсуков Г.Ф. – ее отец умер. Истец, а также ее сестры Алаева Н.Г. и Никифорова Н.Г. являются наследниками к его имуществу. В настоящее время занимаются оформлением прав на наследство. Истец и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы и проживают в доме (л.д.13-15).

        Определением Пушкинского городского суда от 06.04.2001г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома. Барсуковой А.Ф. с 2001 года проводятся строительные работы в принадлежащей ей части дома, что следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств (гражданское дело №).

         Постановлением Главы администрации <адрес> от 21.09.2001г. № Барсуковой А.Ф. разрешено переоборудование жилой комнаты в кухню и пристройка террасы. До начала строительства ответчику предложено получить согласование с Управлением архитектуры и градостроительного регулирования <адрес>. Доказательств разработки проекта реконструкции и согласования его с уполномоченными органами ответчиком не представлено (л.д.46 гражданского дела №).

        Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 12.02.2007г. Барсуковой А.Ф. отказано в удовлетворении иска об обязании совладельца дома Барсукова Г.Ф. не чинить препятствий в ремонте жилого дома (л.д.5-8).

        В рамках указанного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при реконструкции ответчиком своей части дома допущены нарушения норм СНиП, работы произведены без утвержденного в установленном законом порядке проекта реконструкции и нарушением прав совладельца дома, выразившиеся в нарушении целостности основного строения, в том числе, принадлежащей совладельцу дома Барсукову Г.Ф., в которой в настоящее время проживает истец с несовершеннолетними детьми, половины дома и его устойчивости.

        В ходе рассмотрения дела Барсуковой А.Ф. разработан проект реконструкции спорного жилого дома, разработан рабочий проект – конструкционная часть (дополнение) (л.д.76-89, 99-108 гражданского дела №).

        Суд пришел к выводу о том, что продолжение строительных работ по реконструкции принадлежащей Барсуковой А.Ф. части дома повлечет за собой необходимость осуществления строительных работ в части дома, принадлежащей Барсукову Г.Ф., при этом затрагиваются права пользования жилым помещением лицами, постоянно проживающими в доме – Брюхановой И.Г. и ее несовершеннолетних детей. Барсуков Г.Ф. возражал против проведения строительных работ в принадлежащей ему части дома, поскольку не имел возможности переселить проживающих в доме в иное жилое помещение.

         Из пояснений истца следует, что ответчиком, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в настоящее время ведутся работы по реконструкции принадлежащей ей части дома. Администрацией <адрес> составлен акт, которым установлено, что ответчик производит самовольную реконструкцию кровли жилого дома, в процессе которой нарушена несущая способность крыши здания в целом, ответчику выдано предписание о прекращении строительных работ, которое ею игнорируется (л.д.10-11).

Представитель ответчика по доверенности Климонтова И.Я. ранее в судебном заседании пояснила, что жилой дом построен более 50 лет назад. Строительные материалы, которые использовались для постройки дома в те времена, не предназначены для длительного использования без капитального ремонта. В 2007 году ответчик произвела реконструкцию дома, поскольку жилье не являлось пригодным для постоянного проживания. Полы находились в плохом состоянии, протекала крыша, часть стены выпала. С того времени никаких существенных нарушений не произошло, дом разрушается в связи с его ветхостью. Ответчиком произведен ремонт всей крыши, истец в капитальном ремонте не участвовала.

Определением суда от 10.11.2014г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что Барсуковой А.Ф., по сравнению с реконструкцией в 2006 году, выполнены работы по устройству новой кровли пристройки лит.А3 – установка стропильной системы кровли с обрешеткой и покрытием из металлочерепицы над вновь выполненной пристройкой лит.А3 без разборки старой стропильной системы основного строения лит.А с пристройкой лит.А1. Сама пристройка лит.А1 ранее представляла собой трехстенный прируб к зафасадной части основного строения лит.А, в значительной степени обеспечивала свою устойчивость за счет жесткости основного строения. В нынешней ситуации осталось одно примыкание к стене лит.А2 по старой схеме крепления, другая сторона, кроме того, что лишилась прежнего крепления к основному строению, обрезана без обеспечения вертикальности, жесткости надлежащего уровня. С внутренней стороны все той же пристройки лит.А1 помещения № площадью 7,9 кв.м., занимаемого Брюхановыми, наблюдается ненадлежащее опирание потолочной балки на несущие элементы стен, кроме того, балка вплотную расположена с трубой верхнего розлива отопления. Просматривается защемление балок полов и перекрытий в конструкции данного здания, имеющего другой вес, что приводит к непредвиденным напряжениям и возможному разрушению конструктивных элементов.

Эксперт пришел к выводу о том, что при реконструкции Барсуковой А.Ф. своей части дома имеются нарушения норм СНиП: выполнение демонтажа и обрезки несущих элементов здания без инженерной проработки проектов данных работ, направленных на обеспечение устойчивости старых построек. Не предусмотрены и не выполнены мероприятия по обеспечению устойчивости стен и перекрытий в местах распила рубленных стен как основного строения лит.А, так и пристройки лит.А1; не разработаны и не учтены мероприятия по определению и расчету влияния вновь возведенных фундаментов вблизи существующего строения (разность заложения новых фундаментов в непосредственной близости к старым могут повлечь за собой просадки оставшейся части основного строения); наблюдается обрезка несущей балки в пристройке лит.А1 и ее опирание на выпущенную арматуру, что вызывает сомнения в несущей способности.

Целесообразность приведения части строения в первоначальное состояние невозможно, так как в результате реконструкции произведены распилы бревенчатых стен основного строения лит.А, у пристройки лит.А1 полностью ликвидирована одна стена, включая фундаменты. В представленном ответчиком проекте реконструкции (л.д.99-108 гражданского дела №) отсутствуют мероприятия по обеспечению автономности двух конструкций дома (старой бревенчатой и новой каменной в части автономности фундаментов, конструкции полов и перекрытий, стропильной части кровли). В настоящее время ряд балок полов и перекрытий защемлены новой разделяющей стеной, имеющей совсем другие просадки и приводящие к неравномерности нагрузок на части дома.

Требуется доработка проекта в части разделения двух строений старого и нового в автономные здания, а именно – выполнение самостоятельных фундаментов, самостоятельных стеновых элементов – стоек, балок полов и перекрытий, элементов кровли, поскольку строения лит.А и А1 Брюхановой И.Г. и вновь возведенное строение лит.А3 Барсуковой А.Ф. выполнены из разных материалов, имеющих разные коэффициенты температурно-влажностного расширения (л.д.71-85)…

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил при реконструкции кровли жилого дома. Имеет место защемление балок полов и перекрытий в конструкции данного здания, имеющего другой вес, что приводит к непредвиденным напряжениям и возможному разрушению конструктивных элементов. Ответчиком не предусмотрены и не выполнены мероприятия по обеспечению устойчивости стен и перекрытий в местах распила рубленных стен как основного строения лит.А, так и пристройки лит.А1; не разработаны и не учтены мероприятия по определению и расчету влияния вновь возведенных фундаментов вблизи существующего строения. Указанные действия ответчика по реконструкции части жилого дома суд признает самовольными и считает необходимым обязать ответчика доработать проект реконструкции домовладения в части разделения двух строений старого и нового в автономные здания.

Оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика привести строение в первоначальное состояние у суда не имеется, поскольку экспертом установлена нецелесообразность приведения части строения в первоначальное состояние.».

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по указанному гражданскому делу отказано в удовлетворении заявления Брюхановой И.Г. о процессуальном правопреемстве; из определения следует:

        «Барсукова А.Ф. умерла 09.05.2016г. Наследником к ее имуществу является дочь Велижева Е.Б.

Таким образом, Велижева Е.Б. приобрела право собственности на жилой дом лит.Б в порядке наследования по закону после смерти матери Барсуковой А.Ф., что не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве на основании ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.».

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства по гражданскому делу №, которые имеют преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования об обязании ответчика выполнить работы по обустройству самостоятельных фундаментов двух новых строений, возвести стеновые элементы, элементы крыши, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что приведение части строения в первоначальное состояние нецелесообразно.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем понуждения ответчика разработать проект реконструкции жилого дома, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению жилого дома, либо его части, а нарушенное право истца при таком положении дел останется не восстановленным.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брюхановой И. Г. к ВЕ.й Е. Б. об обязании разработать проект реконструкции жилого дома, выполнить работы по обустройству самостоятельных фундаментов двух новых строений, возвести стеновые элементы, элементы крыши оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

                               Судья: