Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2012 ~ М-572/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-642/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                             08 ноября 2012 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Трушковой И.В. адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *,

при секретаре Юрченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Банщикову А. Н., Валову Ю. А., Трушковой И. А., Комиссарову Е. Ю., Вшивцевой А. А. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Банщикову А.Н., Валовую Ю.А., Трушковой И.А., Комиссарову Е.Ю., Вшивцевой А.А. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя тем, что * * * между Банщиковым А.Н. и Сбербанком России был заключен кредитный договор * * * о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме * * * под * * * на срок по * * *. Согласно кредитному договору заемщик, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Вщивцевой А.А., согласно договору поручительства * * * от * * *, Трушковой И.А., согласно договору поручительства * * * от * * *, Комиссарова Е.Ю., согласно договору поручительства * * * от * * *, Валова Ю. А., согласно договору поручительства * * * от * * *.

* * * решением Шахунского районного суда Нижегородской области расторгнут кредитный договор * * * от * * *, заключенный между Банком и Банщиковым А.Н. С Банщикова А.Н., Валова Ю.А., Трушковой И.А., Комиссарова Е.Ю., Вшивцевой А.А. взыскана задолженность по Кредитному договору * * * от * * *, в сумме * * *, а также государственная пошлина в сумме * * *.

На основании ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * * *. На * * * за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере * * *. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере * * *.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере * * * и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере * * *.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны праве просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Банщиков А.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от * * * он находится в командировке на Урале, явиться не может.

В судебное заседание ответчик Валов Ю.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от * * * он находится на лечении в больнице * * *, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трушкова И.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заказными письмами. Письма в суд вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Определением суда от * * * к участию в деле для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат адвокатской конторы Шахунского района.

В судебном заседании представитель ответчика Трушковой И.А. адвокат Залетина О.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание ответчик Комиссаров Е.Ю. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд о причинах неявки не известил.

В судебное заседание ответчик Вшивцева А.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не известила.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В суде установлено, что * * * между Банщиковым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор в сумме * * * на неотложные нужды, сроком погашения по * * * под * * *. Также * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Вшивцевой А.А., Трушковой И.А., Комисаровым Е.Ю., Валовым Ю.А. заключены договора поручительства.

* * * решением Шахунского районного суда Нижегородской области с Банщикова А.Н., Комиссарова Е.Ю., Трушковой И.А., Вшивцевой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору * * * от * * * в сумме * * * солидарно, а также госпошлина в пользу истца в сумме * * *, в доход государства * * *. На основании решения суда кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу * * *. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по исполнению решения суда. Ответчиками решение суда не исполнено. Поскольку решение не было исполнено, следовательно, ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

Расчет процентов, представленный истцом, сторонами не оспаривался и суд признает его допустимым доказательством по делу, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине в размере * * *, уплаченные истцом при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Банщикову А. Н., Валову Ю. А., Трушковой И. А., Комиссарову Е. Ю., Вшивцевой А. А. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить полностью.

Взыскать с Банщикова А. Н., Валова Ю. А., Трушковой И. А., Комиссарова Е. Ю., Вшивцевой А. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * * * по * * * в размере * * *

Взыскать с Банщикова А. Н., Валова Ю. А., Трушковой И. А., Комиссарова Е. Ю., Вшивцевой А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме * * *: с Банщикова А. Н. * * *; с Валова Ю. А., Трушковой И. А., Комиссарова Е. Ю., Вшивцевой А. А. с каждого по * * *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца его принятия в окончательной форме * * *.

Судья             (подпись)             Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья                  Е.В. Виноградова