Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2016 ~ М-2578/2016 от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

28 декабря 2016 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район к ФИО2 об освобождении гаража и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, бокс №, мотивируя свои требования тем, что между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район и муниципальным предприятием «ТрансГеоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого за муниципальным предприятием «ТрансГеоСтрой» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: гараж по <адрес>, площадка № строение №, бокс №.

Далее истец сообщает, что ответчик ранее состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «ТрансГеоСтрой», и трудовые функции исполнял в городе Салехарде по адресу: <адрес>, площадка № строение №, бокс №. В настоящее время ФИО2 не состоит с истцом в трудовых отношениях, поэтому обязан освободить гараж, поскольку занимает его незаконно, располагая в нём личный автомобиль и личные вещи, что препятствует истцу пользоваться указанным гаражом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить гараж, кроме того, истец дважды обращался в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и в отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ.

На основании определения Салехардского городского суда, занесённого в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район и муниципальным предприятием «ТрансГеоСтрой» (ранее именовалось муниципальное предприятие «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район») ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого за муниципальным предприятием «ТрансГеоСтрой» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: гараж по <адрес>, площадка №, строение №, бокс №, собственником которого является муниципальное образование <адрес>.Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 ранее состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «ТрансГеоСтрой» в должности менеджера по снабжению и в связи с исполнением своих трудовых функций пользовался гаражом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадка №, строение №, бокс №.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, после увольнения в январе 2016 года, указанное нежилое помещение ответчиком освобождено не было и до настоящего времени он продолжает без установленных законом либо договором оснований пользования им, несмотря на неоднократные требования истца освободить гараж.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что право истца, владеющего гаражом на праве хозяйственного ведения, нарушено, поскольку спорным гаражом продолжает пользоваться ответчик, нарушая тем самым права истца.

Таким образом, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать устранения нарушений его права путём осуществления действий по освобождению гаража.

В связи с чем, суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 освободить гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадка №, строение №, бокс №.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального предприятия «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                              Т.Ю. Щепкина