Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 от 04.05.2018

№2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               10 августа 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя ответчика Леснова Е.А. - Полтева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-496/2018 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Леснову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Леснову Е.А. о взыскании в порядке суброгации, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> г/н №, (далее - Ауди) застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору № под управлением Х.Э.Г.;

- <данные изъяты> г/н №, под управлением Леснова Е.А.

Согласно документам ГИБДД, водитель Леснов Е.А. (далее - Ответчик) управляя ТС <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес>., в темное время суток без включенных фар ближнего света. При повороте налево, на регулируемом перекрестке <адрес>, по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х.Э.Г., движущегося со встречного направления прямо. Леснов Е.А., своими действиями, а именно, создал «Опасность для движения», что вынудило ТС <данные изъяты>, г/н № изменить направление движения с последующим выездом на тротуар и наездом на пешехода и препятствие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования № Истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страховой выплаты по ТС <данные изъяты>:

Страховая сумма по договору № равна <данные изъяты>.;

Размер износа ТС на момент ДТП равен <данные изъяты>.;

Стоимость годных остатков ТС равна <данные изъяты>.;

Отсюда сумма страховой выплаты <данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000.00 руб., расходы на гос. пошлину в размере 4600.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просили суд:

- взыскать с Ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 567334.30 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 30 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму государственной пошлины в размере 8873.34 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик Леснов Е.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Полтева В.В., в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Леснова Е.А. – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании объяснил, что с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы письменных объяснений, в которых указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, размером реального материального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в указанном заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>, которую необходимо взыскать. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика Леснова Е.А. в пользу истца «АльфаСтрахование» подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>.). Соответственно, в остальной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>), ответчику надлежит отказать. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеприведенных расчетов, судебные расходы (госпошлина) подлежат присуждению истцу АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Присуждению ответчику Леснову Е.А. подлежат его судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу АО «АльфаСтрахование» отказано, а именно в размере <данные изъяты>.).

Представитель истца Полтев В.В. участвовал в ходе рассмотрения данного гражданского дела начиная со времени обращения истца с настоящим иском в Выборгский районный суд <адрес>, а затем на основании дополнительного соглашения в Благодарненском районном суде до вынесения судебного решения.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лесновым Е.А. оплачены юридические услуги представителя в сумме 30000 рублей; на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лесновым Е.А. оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей; в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Следовательно, ответчику Леснову Е.А. подлежат присуждению его судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) и оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просил:

- взыскать с Леснова Евгения Александровича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>;

- взыскать с истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ответчика Леснова Евгения Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25690 рублей и оплате за производство судебной экспертизы в сумме 3670 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, перекресток: <адрес> Леснов Е.А. совершил нарушение п.п. 19.1; 1.5; 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Ждановской наб., в направлении от <адрес>., в темное время суток без включенных фар ближнего света. При повороте налево, на регулируемом перекресте <адрес>, по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Х.Э.Г., движущегося со встречного направления прямо. Гражданин Леснов Е.А. своими действиями создал «Опасность для движения», что вынудило транспортное средство АУДИ с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Х.Э.Г. изменить направление движения с последующим выездом на тротуар и наездом на пешехода Д.К.А. В результате ДТП гражданину Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения, а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/з № с учетом износа составила 687334.30 руб.

Согласно копии страхового полиса Каско № автомобиль <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком № застрахован в АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Леснова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский филиал АО «АльфаСтрахование» выплатил Х.Э.Г. страховое возмещение по полису в размере 798744 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с ООО «Росгосстрах» взыскано с пользу АО «АльфаСтрахование» 120000 руб. страхового возмещения и 4600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Леснова Е.А. претензию, в которой просили Леснова Е.А. в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба в пользу АО «АльфаСтархование» в размере 567334.00 руб. в течение 15 дней с момента ее получения.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявленная сумма невозмещённого ущерба составила 567334 руб. 30 коп. из расчета 687334.30 руб. (размер ущерба с учетом износа согласно экспертизе) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда - Леснова Е.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены не только из заключений экспертов, но из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Ответчик Леснов Е.А. и его представитель Полтев В.В., не оспаривая существо иска, не соглашаются с суммой, подлежащей взысканию.

Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.Р.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № с учетом износа составляет 478900 рублей.

В экспертном заключении, подготовленном ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/з № с учетом износа составила <данные изъяты>. Суд считает, что в связи с тем, что основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» (в частности) являются: технические испытания, исследования, анализ и сертификация; предоставление посреднических услуг по аренде жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества, аренде жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ; испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование; технический осмотр автотранспортных средств; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а сведений об экспертной специальности Б.А.С. не имеется, суд считает указанное доказательство не соответствующим критериям относимости и допустимости для разрешения вышеуказанного дела.

В связи с чем суд признаёт обоснованным размер причиненного ущерба, рассчитанный экспертом М.Р.А., который составляет 478900 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в части: взысканию с ответчика Леснова Е.А. в пользу истца «АльфаСтрахование» подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а в остальной части – сумма в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем истца перед обращением в суд, оплачена государственная пошлина в размере 8873 рубля 34 копейки.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований 358900 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5994 рубля 50 копеек, соответственно в удовлетворении остальной части требований 2878 рублей 84 копейки (8873.34 р.-5994.50 р.) необходимо отказать.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Присуждению с истца ответчику Леснову Е.А. подлежат его судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу АО «АльфаСтрахование» отказано, а именно в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лесновым Е.А. оплачены юридические услуги представителя в сумме 30000 рублей; на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лесновым Е.А. оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей; в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Следовательно, ответчику Леснову Е.А. подлежат присуждению его судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25690 рублей (70000 руб. * 36,7%) и оплате за производство судебной экспертизы в сумме 3 670 рублей (10000 руб. * 36,7 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Леснову Евгению Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Леснова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 358900 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований: а именно - взыскать 208434 (Двести восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 30 копеек – отказать.

    Взыскать с Леснова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля 50 копейки, в удовлетворении остальной части требований: а именно – взыскать 2878 рублей 84 копейки – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Леснова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25690 (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей и оплате за производство судебной экспертизы в сумме 3670 рублей (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец