Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2011 ~ М-4481/2011 от 21.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель С.И. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, пояснив, что истец является работником ООО «Тольяттикаучук» работает в должности <данные изъяты>. Согласно приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, и он был лишен ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. С данным приказом истец не согласен, поскольку не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. На рабочем месте без средств индивидуальной защиты истец не находился. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать недоначисленную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец работает на ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены со стороны Михель С.И. требований по охране труда, то есть истец выполнял работу без средств индивидуальной защиты, а именно без каски. До применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с допущенным нарушением истцу был объявлен выговор. Считает, что наказание применено обоснованное. Также полагает, что истцу обоснованно был снижен размер ежемесячной премии по итогам на ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Указанные требования закона конкретизированы и в локальных нормативных актах ООО «Тольяттикаучук.

Так, согласно должностной инструкции ДИ-БК-6-04-10, <данные изъяты> обязан: работать только в средствах индивидуально защиты (СИЗ) и средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), выданных работодателем.

Согласно п.4.12 Изменений № к инструкции И-01-ОПБ-09 «О мерах безопасности для работающих на предприятии», при выполнении ремонтных, огневых, газоопасных, строительно-монтажных работ, а также при выполнении технологических операций в цехах и на установках - применять защитные каски.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ.7 Положения П-02-10-ООРиОТ «О системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» при наложении на работников общества дисциплинарных взысканий к ним применяются следующие меры депремирования: выговор – лишение премии по результатом работы за период премирования до <данные изъяты>%.

Судом установлено, что Михель С.И. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> синтетического каучука дегазации полимера, выделения бутилкаучука, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на Михель С.И. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение ключевых правил безопасности и объявлен выговор истцу снижен размер ежемесячной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ходе, которой установлено, что Михель С.И. находился на рабочем месте без средств защиты каски, что подтверждается отчетом о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской.

Оспаривая законность приказа, истец и его представитель по доверенности, пояснили, что Михель С.И. находился без каски во время перерыва, после выполнения обхода и осмотра оборудования и последующего приема процедуры воздушного душа, а не во время выполнения работы.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г., из показаний которого следует, что он является работником ООО «Тольяттикаучук». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день на следующий день он узнал, что Михель С.И. внутри производственного корпуса находился без каски. В производственном цеху нахождение в средствах специальной защиты обязательно и в каске в том числе. Кроме того, в каске необходимо находится постоянно и у станка и в самом корпусе.

Из показаний свидетеля Ф.Д., допрошенного в судебном заседании следует, что об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он знает, со слов, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, а поскольку он исполнял обязанности начальника установки ему поручили взять объяснительную с Михель С.И.

Кроме того, судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что Михель С.И. находился на рабочем месте без средств защиты - каски, тогда как другие работники находились в средствах защиты - касках.

Оспаривая видеозапись, представитель истца пояснил, что из данной видеозаписи не представляется возможным определить, что за помещение изображено на записи, но даже если это и цех, то возможно передвигаться и без каски. Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г. Так, свидетелю на обозрение была представлена видеозапись, после просмотра, которой свидетель пояснил, что помещение является рабочем местом аппаратчика оператора сушки, где работает Михель С.И.. Человек в кадре без каски похож на Михеля С.И. и нахождение на данном рабочем месте обязательно в каске.

Таким образом, суд полагает, что представленная видеозапись в материалы дела является допустимым доказательством и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Доводы истца о том, что данной видеозаписью нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, суд полагает несостоятельными, поскольку камера установлена в производственном помещении, что также подтвердил и свидетель Г., допуск в которое ограничен и связан только с осуществлением производственной функции, камеры установлены в целях промышленной безопасности. Видеонаблюдение не ведется в установленном работодателем месте для отдыха. Таким образом, указанным видеонаблюдением не осуществляется получение информации о личной жизни работника, под которой подразумевается информация и жизнедеятельности в сфере семейных, бытовых, личных отношений.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны истца имело место нарушения требований должностной инструкции по применению в работе средств индивидуальной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным не имеет, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца обоснованно, при этом суд считает, что при принятии решения о применении в отношении Михель С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и объективно дал оценку поведению последнего.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михель С.И. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.11. 2011 года.

Председательствующий: