Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2014 ~ М-509/2014 от 20.01.2014

№2-1621/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65312 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2159 рублей 39 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Истец - представитель ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, подтвердив наличие указанной задолженности по кредиту, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Кроме того пояснил, что ежемесячно производит оплату задолженности, единовременно погасить задолженность не имеет возможности, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ « По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО3 (заемщик) был заключен Кредитный договор № получение потребительского кредита посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в ФИО1 рублях по данной карте (л.д.7).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 40000 рублей под 30 %. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (7).

В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО3 составила 65312 рублей 88 копеек, из которых 48289 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 11282 рубля 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 250 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф, 2991 рубль 09 копеек - штраф (процент от суммы задолженности) (л.д.3-4).

Таким образом, исходя из условий Кредитного договора суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 от взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д.5,6).

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 48289 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11282 рубля 46 копеек, комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 250 рублей, штраф в размере 2500 рублей, штраф в размере 2991 рубль 09 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2159 рублей 39 копеек, а всего денежную сумму в размере 67472 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-1621/14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ, РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 48289 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11282 рубля 46 копеек, комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 250 рублей, штраф в размере 2500 рублей, штраф в размере 2991 рубль 09 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2159 рублей 39 копеек, а всего денежную сумму в размере 67472 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Невская Е.В.