Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2013 от 14.02.2013

       1-421/13 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                   26 марта 2013 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Сазонове Ф.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора *** Обвинитель1,

подсудимого Николаенко Е.В.,

защитника - адвоката Адвокат1, представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Николаенко Е. В., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, не имеющего регистрации на территории ***, ранее не судимого, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Е.В. совершил покушение на контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

Николаенко Е.В. в один из дней *** года решил выехать в туристических целях в *** при этом, *** для последующего личного употребления вывезти в *** наркотическое средство ***

*** в утреннее время Николаенко Е.В., руководствуясь преступным умыслом, направленным на контрабанду наркотических средств, следуя на рейсовом автобусе, перевез наркотическое средство *** массой *** упакованного в сумку среди вещей из *** в ***.

*** около *** минут Николаенко Е.В. с целью переезда в качестве туриста из Российской Федерации *** прибыл на пассажирский пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, расположенного в ***, где, имея умысел на не незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, достоверно зная о том, что вывоз с территории РФ наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в нарушении п. 19 ст. 4, п.п. 1-3 ст. 95, ст. ст. 150, 179, п. 2 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением МежГосСовета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года № 17, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок перемещения товаров через таможенную границу, путем сокрытия от таможенного контроля в форме опроса, примененным сотрудником Благовещенской таможни, в ***» среди вещей в находящейся при нем сумке и не задекларировав в установленной письменной форме, вошел в зону таможенного контроля, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вещества, являющегося согласно заключению специалиста *** от *** и заключению эксперта ***/фх от *** наркотическим средством - *** однако, был задержан сотрудниками Благовещенской таможни, которые произвели изъятие данного наркотического средства, в связи с чем Николаенко Е.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Николаенко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Николаенко Е.В. подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Николаенко Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предварительным следствием действия Николаенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ - как покушение на контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что изъятое у Николаенко Е.В. вещество является согласно заключению специалиста *** от *** и заключению эксперта № *** от *** *** *** и отнесено согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением правительства РФ от *** *** (в редакции от ***) к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 229.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Николаенко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Николаенко Е.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Николаенко Е.В. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаенко Е.В. судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ степени его общественной опасности, сведения характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в настоящее время не находит объективных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Николаенко Е.В. впервые совершил преступление, вину в совершенном преступлении признал полностью, по делу давал изобличающие его показания, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, не стремился уйти от ответственности, положительно характеризуется по месту жительства работы, работает, проживает с матерью, а также является учащимся третьего курса Цицикарского Университета международных отношений в КНР, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, позволяющими назначить Николенко Е.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть применить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный данной статьей, и назначить наказание в виде штрафа.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: почтовый конверт, в котором находятся наркотическое средство - ***, изъятые *** у Николаенко Е.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по *** следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; акт личного таможенного досмотра от ***, протокол изъятия предметов от ***, заключение специалиста *** года от ***, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ***, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ***, справка-меморандум о результатах ОРМ в отношении Николаенко Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела *** следует хранить в материалах уголовного дела ***, в течении всего срока хранения уголовного дела; компакт диск с записью ОРМ «ПТП», на котором записаны телефонные переговоры Николаенко Е.В. хранящийся при уголовном деле *** следует хранить при уголовном деле *** в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаенко Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ***.

Меру пресечения в отношении Николаенко Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: *** изъятые *** у Николаенко Е.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по *** - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; акт личного таможенного досмотра от ***, протокол изъятия предметов от ***, заключение специалиста *** года от ***, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ***, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ***, справка-меморандум о результатах ОРМ в отношении Николаенко Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела *** - хранить в материалах уголовного дела ***, в течении всего срока хранения уголовного дела; компакт диск с записью ОРМ «ПТП», на котором записаны телефонные переговоры Николаенко Е.В. хранящийся при уголовном деле *** - хранить при уголовном деле *** в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

***                                           Т.Н. Коновалова