Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2018 ~ М-711/2018 от 13.08.2018

Дело №2–917/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                             14 декабря 2018 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием истца Тарнопольского М.В.,

представителя ответчика Емельянова И.Г.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнопольского М.В. к ООО «ЗОВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарнопольский М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗОВ», указав, что 19.12.2015 г. между ним и ООО «ЗОВ» в лице единоличного исполнительного органа Звезда А.О. была достигнута устная договоренность об оказании услуг, связанных с представлением интересов ООО «ЗОВ» и самого Звезда А.О. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, государственных органах и организациях, службе судебных приставов. Для выполнения указанных обязанностей ему выдавались доверенности, кроме того, работодателем ему было предоставлено рабочее место и автомобиль для оперативного решения поставленных задач. При этом трудовой договор заключен с ним не был по причине корпоративного конфликта между Звезда А.О. и вторым участником Общества, а также нежеланием оплачивать сопутствующие налоги и взносы. Директор ООО «ЗОВ» Звезда А.О. обязался выплачивать заработную плату путем перечисления денежных средств со своей карты в срок до 20 числа каждого месяца, однако впоследствии в одностороннем порядке перенес срок выплаты заработной платы на последний день месяца, не выплатив возникшую в связи с этим задолженность за неоплаченный период в 10 дней, которая сохранялась в течение длительного периода, вплоть до окончания трудовых отношений.         До 31.08.2017 г., т.е. до момента прекращения фактических трудовых отношений задолженность по заработной плате составила 53 333 руб., в том числе: 10 календарных дней (40 000/30х10)=13 333 руб., заработная плата за август 2017 г. – 40 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, тревоге, так как у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 19.12.2015 г. по 31.08.2017 г., взыскать с ООО «ЗОВ» задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 53 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Тарнопольский М.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в спорный период на постоянной основе, по соглашению с директором ООО «ЗОВ» Звезда А.О., он исполнял обязанности юриста в ООО «ЗОВ», однако трудовой договор между ним и ответчиком не был заключен в силу того, что с 02.02.2016 г. полномочия Звезды А.О. как директора ООО «ЗОВ» на основании решения МИФНС №1 по Приморскому краю прекращены, директором ООО «ЗОВ» назначено доверенное лицо участника Общества с долей в уставном капитале в размере 50% Р. – М. Впоследствии данное решение было отменено, в том числе при его (Тарнопольского М.В.) непосредственном участии в многочисленных арбитражных процессах, представлении интересов как Звезды А.О., так и ООО «ЗОВ» в контролирующих и правоохранительных органах. Несмотря на то, что трудовой договор с ним не был оформлен в письменной форме, фактически он приступил с 19.12.2015 г. к работе, исполнял обязанности юриста предприятия, представлял интересы Звезда А.О., ООО «ЗОВ», а также ООО СП «Стелла», руководителем которого Звезда А.О. также являлся. Его деятельность носила устойчивый характер, ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, размер которого не зависел от объема и характера работы. Ежемесячное денежное вознаграждение составляло 40 000 руб., что подтверждается выписками по операциям. Данные вознаграждения выплачивались единоличным исполнительным органом ответчика в лице Звезды А.О., а также Звезды Д.О., являющимся аффилированным лицом Звезды А.О., выплаты производились систематически, что свидетельствует о том, что ему выплачивалась заработная плата. Работодателем ему были предоставлены рабочее место, а также транспортное средства для решения оперативных задач.

Представитель ООО «ЗОВ» Емельянов И.Г. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, из пояснений истца следует, что он выполнял обязанности юриста, однако согласно штатного расписания ООО «ЗОВ» такая должность в штате общества в спорный период отсутствовала. То обстоятельство, что истец принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и Пятом Арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ООО «ЗОВ» по доверенности не служит достаточным доказательством выполнения истцом трудовой функции, поскольку не обусловлено систематичностью. Кроме того, в спорный период, помимо истца, в качестве представителя ООО «ЗОВ» принимали участие иные лица по доверенности, из 23-х судебных заседаний истец принял участие лишь в 12-ти. Истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора и внесении соответствующих сведений в трудовую книжку, возражений и замечаний относительно отсутствия трудового договора не направлял. Истцом не представлено доказательств, что им совместно с ответчиком согласован график рабочего времени, а также размер оплаты труда, подлежащий выплате в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. Кроме этого, истец не обращался к ответчику с заявлением о перечислении на его лицевой счет денежных средств за оказываемые им услуги. Вопреки доводам истца, в период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. согласно штатного расписания в ООО «ЗОВ» числилось 5 работников, которым регулярно выплачивалась заработная плата, указанные сотрудники имели оборудованные рабочие места, подчинялись правилам внутреннего распорядка, в отношении них велся учет рабочего времени и производилось начисление заработной платы, производились отчисления в налоговый орган, пенсионных фонд, фонд социального страхования. Истец в трудовых отношениях с ООО «ЗОВ» не состоял, какие-либо соглашения, содержащие правила, установленные трудовым законодательством, с ним не заключались, отчисления в пользу истца в различные бюджетные фонды не производились, рабочее место не предоставлялось, транспортное средство также не предоставлялось в виду отсутствия на балансе ООО «ЗОВ» соответствующего имущества. В спорный период с расчетного счета ООО «ЗОВ» в пользу истца выплаты не производились. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Свидетель Б. допрошенный судом по ходатайству истца, показал, что весной 2016 г. встретил истца на территории базы ООО «ЗОВ», с его слов узнал, что Тарнопольский М.В. работает юристом у Звезды А.О. С мая 2016 г. он (Беляев) арендовал помещение автосервиса по адресу: ул.Лебедева, д.1Б, договор аренды заключал с М., который на тот момент являлся директором ООО «ЗОВ». С августа 2016 г., в связи со сменой директора, возникли проблемы, т.к. директор ООО «ЗОВ» Звезда А.О. стал необоснованно требовать внесения повышенной арендной платы. Корреспонденцию от имени ООО «ЗОВ» ему вручал Тарнопольский М.В. в офисе, расположенном по адресу: г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, д.5А.

Свидетель Р., допрошенный судом по ходатайству истца, показал, что является соучредителем ООО «ЗОВ». В спорный период встречался с истцом на ежегодных отчетных собраниях, а также в судебных заседаниях, при этом истец представлял интересы А.О. Звезды. Несколько раз встречал истца на территории ООО «ЗОВ», истец предлагал ему выйти состава участников за вознаграждение со стороны Звезды А.О.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей Р., Б., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.780, 781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗОВ» продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов; начало работы в 8.00, окончание в 17.00; выходные дни: суббота и воскресенье.

При этом, как следует из пояснений Тарнопольского М.В., рабочий день у него был ненормированный, систематически в праздники и выходные он работал, по вопросу предоставления отпуска в спорный период не обращался, табель учета отработанного им времени не велся, поскольку он выполнял непосредственно поручения директора ООО «ЗОВ» Звезда А.О.

Кроме того, как следует из пояснений истца, трудовые функции он выполнял в кабинете, расположенном по адресу: г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, д.5А, Вместе с тем, судом установлено, что данное нежилое помещение не является административным помещением ООО «ЗОВ», является помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Звезде Д.А., что подтверждается и пояснениями истца.

Из пояснений истца, а также из представленных судебных актов Арбитражного суда следует, что в спорный период истец выполнял поручения не только руководителя ООО «ЗОВ» Звезда А.В., но и Звезда Д.О., кроме того, представлял интересы СП «Стелла», что свидетельствует о том, что истец не был занят в ООО «ЗОВ» в течение продолжительности установленного в данной организации рабочего времени. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не подчинялся установленному внутреннему распорядку ООО «ЗОВ».

В расчетных ведомостях ООО «ЗОВ» за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы, при этом представленные истцом выписки по счету в подтверждение перечисления ему денежных средств с карты 4173****0003 не являются доказательством получения последним денежных средств в качестве заработной платы, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.              Согласно справке от 12.09.2018 г. исх.№21 за период с 2008 г. по настоящее время транспортные средства на балансе ООО «ЗОВ» не значатся, в связи с чем, довод истца о закреплении за ним транспортного средства в связи с выполнением трудовой функции в ООО «ЗОВ» не состоятелен.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям, действующим в спорный период, содержание которых соответствует утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года унифицированной форме № Т-3, должность юриста в ООО «ЗОВ» не предусмотрена.

Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним за тот же период не содержит сведений, связанных с приёмом истца Тарнопольского М.В. на непредусмотренную штатным расписанием общества должность юриста.

Показания свидетелей Б., Р. в целом не подтверждают юридически значимые обстоятельства приглашения истца на работу в ООО «ЗОВ» на непредусмотренную штатным расписанием должность, обращения истца по вопросу приёма на работу к директору общества Звезде А.О. с предоставлением истцом руководителю соответствующих документов для оформления трудовых отношений, выполнение истцом трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием в указанный им период.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения его с ООО «ЗОВ» в трудовых отношениях с 19.12.2015 г. по 31.08.2017 г., доказательств факта осуществления трудовых отношений, а также не представлено доказательств размера заработной платы, конкретного вида выполняемой работы.

Довод истца о том, что заключению трудового договора помешало то обстоятельство, что полномочия Звезды А.О. как директора ООО «ЗОВ» были прекращены, не состоятелен, поскольку прекращение у Звезды А.О. соответствующих полномочий с 02.02.2016 г. не свидетельствует о невозможности заключения трудового договора с истцом в декабре 2015 г.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что истец имеет юридическое образование, то есть достоверно осведомлен о предусмотренном действующим законодательством порядке оформления трудовых правоотношений, однако надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, более того, не оспаривал, что с заявлением о приеме на работу в ООО «ЗОВ» не обращался, в связи с чем, требование об установлении факта наличия трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

Обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, однако таковых судом не установлено, соответственно требования истца о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с 19.12.2015 г. по 31.08.2017 г. и взыскании задолженности по заработной плате за август 2017 г. Тарнопольский М.В. обратился лишь 13.08.2018 г., то есть по истечении трех месяцев после того, как ему стало известно о нарушенном праве, при этом уважительность причин пропуска установленного срока истцом не подтверждена.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарнопольского М.В. к ООО «ЗОВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 19 декабря 2018 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

    Судья                            А.В. Рогачева