Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8813/2017 ~ М-3301/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-8813/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Башмаченковой Н.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Башмаченковой Н.Н. о взыскании 114300 руб. ущерба, 3486 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске по вине Башмаченковой Н.Н., управлявшей автомобилем Mazda CX-5, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Honda Step, г.н. <данные изъяты> под управлением Анисимова А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом. САО «Надежда» произвело выплату Анисимову А.А. в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, полностью выполнило денежные обязательства перед САО «Надежда», полностью выплатило возмещенный им вред. Ответчица использовала автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно – 19.09.2017г., надлежащим образом (уведомление №). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Башмаченкова Н.Н. третье лицо Орлов А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что ответчица, третье лицо Орлов А.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Третье лицо Анисимов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda CX-5, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Орлову А.Н., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис, серия: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страхование по которому распространяется на случаи произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем управляла Башмаченкова Н.Н. Автомобиль Honda Step, г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Анисимову А.А., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:03 автомобиль Honda Step, г.н.<данные изъяты> под управлением Анисимова А.А. двигался по ул.П.Железняка со стороны ул.Аэровокзальная в направлении центра города Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Mazda CX-5, г.н. <данные изъяты> под управлением Башмаченковой Н.Н. В районе дома № на ул. П.Железняка г. Красноярска произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Определением ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Башмаченковой Н.Н. п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов А.А. обратился с заявлением в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет Анисимова А.А.114300 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило по требованию САО «Надежда» 114300 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Башмаченковой Н.Н. претензию на сумму 114300 руб.

Третье лицо Анисимов А.А. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Honda Step, г.н.<данные изъяты>, двигался по ул.П.Железняка в г.Красноярске со стороны ул.Аэровокзальной. Остановился в заторе, в момент остановки, движущийся попутно сзади автомобиль Mazda CX-5, г.н. <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. Получил страховое возмещение в размере 114300 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:03 Башмаченкова Н.Н. управляла принадлежащим Орлову А.Н. автомобилем Mazda CX-5, г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул. П.Железняка со стороны ул. Аэровокзальной в направлении пр.Мира г.Красноярска. В нарушение п.10.1 ПДД не учла сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения в попутном направлении, не верно выбрала скоростной режим, что повлекло столкновение с автомобилем Honda Step, г.н.р688вх под управлением Анисимова А.А., причинение ущерба имуществу третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Объяснениями третьего лица Анисимова А.А. о том, что управлял автомобилем Honda Step, г.н.<данные изъяты>, двигался по ул. П.Железняка в направлении центра города. Остановился в потоке автомобилей, в момент остановки, движущийся сзади автомобиль Mazda CX-5 допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями ответчицы, данными в день ДТП, согласно которым двигалась на автомобиле Mazda CX-5, г.н. <данные изъяты> по ул.П.Железняка, в районе дома № на ул.П.Железняка допустила столкновение с автомобилем Honda Step при его резкой остановке Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Honda Step-задняя часть, автомобиля Mazda CX-5-передняя часть. Определением ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нарушение Башмаченковой Н.Н. п.10.1 ПДД. Копией выплатного дела, в соответствии с которым истец возместил страховщику третьего лица страховое возмещение в размере 114300 руб.

Доказательств исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Анисимову А.А. вред является Башмаченкова Н.Н.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страхование по полису, выданному распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается страховым, копией выплатного дела полисом. Доказательств обратному ответчицей суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчицы возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного ДТП составляет 114300 руб., ответчицей не оспорен, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчицей не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Башмаченковой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Башмаченковой Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» 114300 руб. убытков, 3486 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук