Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2019 ~ М-2249/2019 от 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 80 603,10 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, госпошлину – 3 080 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ -21703 госномер № принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля BMW X1 госномер № ФИО3, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с утратой силы договора страхования. Проведенной истцом независимой экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта – 80 603,10 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись о месту жительства ответчика, указанному в иске: <адрес> однако судебные извещения возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат адресату, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что третье лицо иск не признает, поскольку в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании. СПАО «Ингосстрах» готово произвести выплату страхового возмещения, но после того, как ФИО1 предоставит автомобиль на осмотр. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 о дне слушания дела извещена, не явилась, причины неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21703, № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1 госномер №. под управлением ФИО3,
автомобиля ВАЗ-21703, госрегзнак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21906 госномер № под управлением ФИО6 Согласно административному материалы виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Также из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 независимый эксперт ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80603,10 рублей. За проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 направило в его адрес телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-21703, госрегзнак №. ФИО1 не представил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в его адрес письмо с повторным направлением ТС на осмотр, однако он не явился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» разъяснило ФИО1, что готово рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения после представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, и так как в ее удовлетворении было отказано, он обратился с иском в Комсомольский райсуд <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований было отказано, по тем основаниям, что ФИО1 автомобиль для осмотра и оценки ущерба страховщику не представлен, поэтому ему было обоснованно возвращено заявление о страховой выплате. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие исковые требования ФИО1, мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО3, утратил свою силу. Следовательно, ФИО3, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно – транспортного происшествия возникает в двух случаях автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При рассмотрении данного спора вышеназванные основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб не были установлены, а ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные факты не представлены. Кроме того, как видно из отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства, а не ввиду того, что договор ОСАГО с ФИО3 утратил свою силу.

Поскольку на момент причинения вреда ответственность причинителя вреда ФИО3 считается застрахованной, действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, истец ФИО1 вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, от страховщика СПАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность виновника ФИО3 При этом третье лицо обращает внимание на то, что в случае исполнения требований п.10 и 11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 будет произведена выплата страхового возмещения.

Исходя из требований ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.