Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2011 ~ М-871/2011 от 18.04.2011

№ 2-2802/11                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Казьмина А.И. по доверенности и по ордеру адвоката Симоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Александра Ивановича к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Казьмин А.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUV T 11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 5-7).

Определением суда от 13 октября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Казьмина А.И. по доверенности адвокат Симонова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Казьмин А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением Казьмина А.И. совершил столкновение с ним; автомобили получили технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 8).

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д. 32).

Принадлежность истцу автомобиля SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил полный пакет необходимых документов, что подтверждается заявлением №-ВФ (л.д. 10).

Согласно страховому акту по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР-10 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в состав которого вошло возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимости осмотра ООО «Эксперт сервис плюс» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Согласно представленному представителем ответчика заключению эксперта ФИО5 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ дверь задка автомобиля SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, имеет деформацию металла с глубокой вытяжкой, заломами наружной панели и каркаса до 50 % поверхности детали, восстановлению не подлежит, требует замены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замены двери задка) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 60-69).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного и по состоянию на дату ДТП.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось; представитель истца с указанным заключением согласен.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Расчет истца неверен в связи с неправильным указанием размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Казьмина Александра Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: