Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2015 ~ М-1717/2015 от 13.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2 – 1653«А»/2015 Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галиакбаровой Е.В., Армеевой Г.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Галиакбаровой Е.В., Армеевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым с Галиакбаровой Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 процентов годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Армеевой Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с тем, что Галиакбарова Е.В. надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет пере банком солидарную ответственность. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены.

Таким образом, представитель истца просил взыскать солидарно с Галиакбаровой Е.В., Армеевой Г.П. задолженность по кредитному договору сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчики Галиакбарова Е.В., Армеева Г.П. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банка наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Банк имеет организационно-правовую форму – акционерное общество. изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно - правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество).

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень основания прекращения действия доверенности. Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией, такого самостоятельного основания для прекращения действия доверенности как смена наименования, действующим законодательством не предусмотрено.

Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, смена наименования не влечет за собой прекращение действия доверенностей, выданных от имени юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Галиакбаровой Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 процентов годовых, на условиях предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящее время условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 26, 27).

В силу положений ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 процентов годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.7–10). В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил договора поручительства с Армеевой Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 8). Галиакбаровой Е.В. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре, с учетом срока возврата кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, нестойка – <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету на момент обращения в суд с данным иском (за период с ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил<данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, нестойка – <данные изъяты> (л.д. 5, 6). Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Галиакбаровой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, и, соответственно, о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае нарушения, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику и (или) нарушения любых иных условий любого договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а так же возмещение причиненных Банку убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Галиакбаровой Е.В., Армеевой Г.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 4).

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с Галиакбаровой Е.В., Армеевой Г.П. в равных долях, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» к Галиакбаровой Е.В., Армеевой Г.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галиакбаровой Е.В. <данные изъяты>, уроженка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Армеевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Галиакбаровой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать Армеевой Г.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1653 «А»/2015

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова